Natüralizmi Yenmek: Plantinga’nın EAAN’ını Savunmak ve Yeniden Düzenlemek – Tyler D. McNabb

Natüralizmi Yenmek: Plantinga’nın EAAN’ını Savunmak ve Yeniden Düzenlemek – Tyler D. McNabb

Haziran 26, 2022 0 Yazar: felsefelog

Öz

    Alvin Plantinga, son yirmi yılda, natüralizmin çağdaş evrim teorisini kabul etmesine odaklanan natüralizme karşı bir argüman formüle etti. Plantinga, natüralizm ve evrim göz önüne alındığında, bilişsel yetilerimizin Darwin’in hayatta kalma ve üreme gereksinimlerini karşılayan inançlar üretmek için geliştirildiğini savunuyor. Plantinga, bunu kabul etmenin bir natüralistin natüralizme olan inançları da dahil olmak üzere tüm inançları için bir yenilgiye sahip olmasına yol açacağını savunuyor. Bu yazıda, Plantinga’nın argümanına yanıt olarak verilen iki tür itirazı inceliyor ve yanıtlıyorum. Etkileşimde bulunduğum ilk itiraz, Michael Bergmann’ın yaptığı bir itiraz. Bergmann, bir doğa bilimcinin, yetilerinin güvenilir olma olasılığı düşük olsa bile, hem natüralizmine hem de yetilerinin güvenilir olduğuna dair inancına tutunmaya devam edebileceğini savunuyor. Etkileşimde bulunduğum ikinci itiraz, Jerry Fodor ve Stephen Law’ın çalışmalarında görülebilen bir itirazdır. Bu itiraz, hayatta kalmayı ve üremeyi mümkün kılan inançların muhtemelen gerçeğe vesile olacağını ve dolayısıyla güvenilir fakültelere sahip olma şansının yüksek olduğunu iddia eder. Bu argümana, önce Plantinga’nın bu itiraza geleneksel yanıtını yineleyerek yanıt veriyorum. Bu geleneksel yanıtı açıklığa kavuşturup savunduktan sonra, Plantinga’nın argümanını özellikle metafizik inançları ele alacak şekilde yeniden formüle ediyorum. Bu, natüralist olmayanlara bu itiraza iki farklı yanıt vermekle kalmıyor, aynı zamanda yeniden formülasyonun geleneksel formülasyondan bile daha ikna edici görülebileceğini düşünüyorum.

GİRİŞ

    Alvin Plantinga, Güven ve Uygun İşlev’de garanti teorisini geliştirdikten sonra, eğer kişi hem natüralizm hem de evrim ilkelerini alırsa, natüralizme olan inançları da dahil olmak üzere tüm inançları için bir yenilgiye sahip olduğunu savunuyor. 2002’de James Beilby, Naturalism Defeated?: Essays on Plantinga’nın Naturalizme Karşı Evrimsel Argümanı başlıklı bir cildin editörlüğünü yaptı. Bu ciltte Plantinga, natüralizme karşı evrimsel argümanını kısaca yineler ve ardından birkaç yüksek kalibreli epistemolog, metafizikçi ve bilim filozofunun argümana cevap vermesine izin verir. Cilt, Plantinga’nın argümanının “kanlı ama boyun eğmemiş” olduğunu iddia ederken her eleştiriye değinmesi ile sona ermektedir. 1 Bergmann ve ardından William Ramsey, Jerry Fodor ve Stephen Law tarafından paylaşılan bir itiraz. Stephen Law’ın ikinci itirazı özel formülasyonu, Alvin Plantinga’nın argümanını yalnızca metafizik inançları (ve daha spesifik olarak, natüralizm ve teizm inançlarını) ele alarak yeniden formüle etmeye götürecektir. Yine de bu çabaya başlamadan önce, ilk olarak Plantinga’nın natüralizm ile ne düşündüğünü tekrarlamam ve tanımlamam gerekecek.

   Natüralizm ile ne kastedilebileceğinin birçok çeşidi vardır. Kişinin ne tür şeyleri bilebileceğini tartışırken epistemolojik bağlamda başvurabileceği bir natüralizm vardır.2 Bu natüralizme göre, W.V. Quine, “Gerçekliğin tanımlanması ve tanımlanması, önceki bazı felsefelerde değil, bilimin kendisindedir” der.3 Benzer şekilde Devitt, “Bilmenin tek bir yolu vardır: bilim (ne olursa olsun).”4 Ayrıca, araştırma sürecini neyin yönlendirdiği veya sınırladığı konusunda belirli metodolojik varsayımlarla ilgili metodolojik bir natüralizm anlayışı da vardır.5 Bunu daha açık hale getirmeye yardımcı olmak için, Michael Rea Leiter’den alıntı yapıyor, “Felsefede natüralizm, her zaman ilk olarak, felsefi kuramlaştırmanın bilimlerde ampirik araştırma ile sürekli olması gerektiği yönündeki metodolojik bir görüştür.”6

  Bu epistemolojik ve metodolojik tanımlar, Armstrong’a göre “gerçekliğin genel doğasının uzam-zamansal bir açıklaması” olan metafizik bir natüralizm görüşünden farklı olacaktır. 7 her biri bir ilişkiler ve yasalar ağı içinde birbirine bağlı olan şeyler veya olaylar sistemidir ve… bu ‘doğal düzen’in dışında hiçbir şey yoktur.” 8 Son iki tanım, Plantinga’nın tartıştığı şeyle daha uyumlu görünüyor.

Tüm gerçekliğin (doğal düzenin içinde var olanın) doğa yasaları tarafından yönetildiği göz önüne alındığında, maddi olmayan bir ruh gibi bir şeye yer yok gibi görünüyor. Natüralizm, görünüşe göre, kişiyi şu üç seçenekten birine zorlar: insan bilincini reddedebilir, onu fiziksel olana indirgeyebilir veya gözetim olanağına izin verebilir. Plantinga’nın argümanı, bir natüralist bu seçeneklerden hangisini alırsa alsın başarılı olabilecek bir argümandır. Şimdi natüralizm ile ne demek istediğimi belirledikten sonra, şimdi Plantinga’nın argümanı formülasyonuna geçeceğim.

PLANTINGA’NIN DOĞALİZME KARŞI EVRİMSEL ARGUMANI (EAAN)

P olasılığını temsil etsin, R bilişsel yetilerimizin güvenilir olduğu önermesini temsil etsin ve N ve E natüralizm ve evrimi temsil etsin.9

(1) P(R/N&D) düşük

(2) N&E’yi kabul eden ve P(R/N&E)’nin düşük olduğunu gören herkesin R için bir yenilgisi vardır.

(3) R için bir yenilgiye sahip olan herkes, N&E’nin kendisine [inanç] dahil, sahip olduğunu düşündüğü diğer herhangi bir inanç için bir yenilgiye sahiptir.

(4) N&E’yi kabul eden kişi böylece N&E için bir mağlup edinirse, N&E kendi kendini geçersiz kılar ve rasyonel olarak kabul edilemez.10

  Önce daha az tartışmalı olana (2) değineceğim, sonra da çok önemli olana (1) değineceğim. (2) ile ilgili olarak, kişi neden temel bir inanç olarak bilişsel yetilerinin güvenilirliğine sahip olamayacağını merak edebilir. Belki de N&E göz önüne alındığında, fakültelerimizin çoğunlukla doğru inançlar üretme şansının düşük olacağı görünebilir, ancak fakültelerimizin bir dereceye kadar güvenilir olduğuna dair güçlü sezgi göz önüne alındığında, R’nin temel bir şekilde onaylanması garanti edilebilir. Michael Bergmann bunun için şunları söylüyor: 

   Ancak sağduyulu doğa bilimci şöyle yanıt verebilir: “Bir doğa bilimci P(R/N&E)’nin düşük veya anlaşılmaz olduğuna inansa bile, bunun ona R için bir yenilgi vermesi gerekmez. Çünkü o, R’ye olan inancını rasyonel, makul ve garantili kılmak için yeterince güçlü olan R için önermesel olmayan kanıtlara sahip olabilir – hatta ilgili tüm önermesel kanıtı, k, P(R/k)’nin düşük veya anlaşılmaz olduğu biri için bile.11

  Plantinga böyle bir argümana nasıl cevap verirdi? Bu itiraza yanıt verebilmek için, öncelikle bir inancın temel bir yolla elde edilebilmesine rağmen (Bergmann’ın elbette bildiği gibi), bunun yenilgilere karşı bağışıklığı olmayacağı anlamına gelmediğini belirtmekte fayda var. Temel bir inanç için nasıl bir yenilgiye uğratılabileceğine dair çok sayıda örnek var. Bu tür inançlar, ‘1492’de Kolomb okyanusta mavi yelken açtı’, ‘Obama 2008 seçimlerinde delegelerin çoğunluğunu kazandı’ ve halkların, yerlerin ve şeylerin adlarını içerir. Bu örneklerin sonuncusuna odaklanarak, bir kişinin adının tanıklık yoluyla keşfedilmesiyle oluşan inancı ele alalım. Belki de bir öğrenci, ilk adını Luke olarak tanıtıyor ve herhangi bir tartışma yapmadan, kendimi sadece adının Luke olduğuna inanarak buluyorum. Öyle görünüyor ki, eğer bir mağlup olmazsam ve adı gerçekten Luke ise, o zaman bilgim olur ve ilk adının Luke olduğuna inanmam garanti altına alınır. Ancak, sınıftaki öğrencilerin bir listesini bulursam ve adının Luke değil, aslında Jerry olduğunu keşfedersem, adının Luke olduğuna inanmakta artık mantıklı olmayacağım.

  Başka bir örnek alalım – belki de algıdan türetilen temel bir inanca örnek: Büyük bir göletin olduğu arka bahçemden dışarı bakıyorum ve güzel bir kuğu olduğuna inandığım şeyi görüyorum. Kuğuların normalde hareket ettiği gibi hareket ettiğini görüyorum; görsel olarak, benim mesafeden, kuğuların normalde nasıl göründüğüne benziyor. Ancak, daha yakından incelediğimde, kuğunun aslında iyi tasarlanmış bir kuğu kopyası olduğunu keşfettim. Öyle olsaydı, algımın oluşturduğu temel inanç için bir yenilgiye sahip olurdum.

   Plantinga’nın anlatmaya çalıştığı şey bu; yani, kişinin bilişsel yetilerinin güvenilir olduğuna dair temel bir inancı varsa, ancak daha sonra N&E’nin gerçekleri üzerine düşünür ve tüm inançları için alttan alta bozan bir yenilgi olduğu sonucuna varır, o zaman bu bilişsel yetilerin güvenilir olduğunu kabul etmeye devam edersek irrasyonel olurdu. 12 Şimdi, gerçekten de, kişinin R’nin şansının düşük olduğuna, yani kişinin R’ye inanma gerekçesini önemli ölçüde azaltacak kadar düşük olduğuna ikna olması gerekir. Ama durum böyleyken; kişinin R’ye olan temel inançları için bir yenilgiye sahip olacağı ve bu nedenle R ve N&E’ye olan inançlarını sürdürmeye devam etmesi mantıksız olacaktır. Bu nedenle bana öyle geliyor ki Bergmann’ın gösterdiği şey, bu argümanın kişi değişkeni olabileceğidir. Bazı kişiler, önermesel olmayan kanıtlar verilse bile, gerekçeleri önemli ölçüde azaltılacak şekilde bu argümandan etkilenebilir. Bununla birlikte, diğerleri (Bergmann?), kişinin önermesel olmayan kanıtlara aşırı bir kararlılıkla dayandığı göz önüne alındığında, bu argümandan pek etkilenmeyebilir. 

PAUL ÜZERİNE REFORMASYONEL BİR BAKIŞ

  (1)’in makul olduğunu savunurken, şimdi Plantinga’nın natüralizme karşı evrimsel argümanını savunacağım ve ardından onu katı metafizik inançlara uygulayarak onu ilerleteceğim. 13 Plantinga’nın geçmiş çalışmalarında şu noktalara değindi; Ortodoks Darwinci bir çerçevede, insanın bilişsel yetileri, doğrudan doğruya doğru yönlendirilmeyen inançlar üretir; daha ziyade, hayatta kalma ve üreme davranışı üretmeyi amaçlarlar. Teistik olmayan bir Darwinci çerçeve tarafından üretilen inançlar, doğru hayatta kalma çıktılarına yol açan doğru girdileri vermek için üretilen inançlardır. Patricia Churchland’ın dediği gibi: 

   Temellerine indirgenmiş bir sinir sistemi, organizmanın dört F’de başarılı olmasını sağlar: beslenme, kaçma, savaşma ve üreme. Sinir sistemlerinin temel görevi, organizmanın hayatta kalabilmesi için vücut parçalarını olması gereken yere getirmektir… Duyu-motor kontrolündeki gelişmeler evrimsel bir avantaj sağlar: Daha gösterişli bir temsil tarzı, organizmanın yaşam tarzına uygun olduğu ve organizmanın hayatta kalma şansını arttırdığı sürece avantajlıdır. Gerçek, her ne ise, kesinlikle en arkadakini alır. 14

  Güven ve Uygun İşlev’de Plantinga, doğal seçilim tarafından üretilen avantajlı inançların hayatta kalma ve üreme ile nedensel olarak nasıl bağlantılı olabileceğine, aynı zamanda gerçeğe yönelik olmayan inançlar olabileceğine dair bir örnek verir. Senaryo şu şekilde ilerliyor:

Belki Paul yenilme fikrini çok seviyor, ama bir kaplan gördüğünde, her zaman daha iyi bir olasılık aramak için kaçıyor, çünkü gördüğü kaplanın onu yemesinin pek mümkün olmadığını düşünüyor. Bu, gerçek inanç yoluyla fazla bir şey içermeden, hayatta kalma söz konusu olduğunda vücut parçalarını doğru yere getirecektir. … Ya da belki kaplanın büyük, arkadaş canlısı, sevimli bir kedi olduğunu düşünüyor ve onu evcilleştirmek istiyor; ama aynı zamanda onu evcilleştirmenin en iyi yolunun ondan kaçmak olduğuna da inanıyor. … Açıkça belli bir davranış parçasına eşit derecede uyan çok sayıda inanç-arzu sistemi vardır. 15

   İkinci sınıf biyoloji öğrencisi bu örneği görebilir ve Paul’un kaplandan kurtulmak için bir savaş şansına sahip olması için adrenalinin vücudunda pompalanması gerektiğini söyleyerek itiraz edebilir. ‘İyi bir kediyi’ beslemek ya da belki de manik olarak depresyona girip daha büyük bir kedi tarafından yenmek istemek hile yapmaz. 16 Bu nedenle, Plantinga’nın örneği, Paul’un hem hayatta kalmasına yardımcı olacak hem de dış gerçekliğe karşılık gelmeyen bir inanca nasıl sahip olabileceğini göstermede başarısız olur.

   Plantinga’nın argümanına karşı en yaygın iddialar ve muhtemelen Plantinga’nın görünüşte kibirli iddiasına karşı çıkan en çarpıcı yenilgi girişimleri, Jerry Fodor, Evan Fales ve Stephen Law tarafından ileri sürülenlerdir. Onların itirazlarının tümü, doğal seçilimin aslında çoğunlukla doğru inançları seçeceği gerçeğine odaklanıyor, çünkü doğru inançlar hayatta kalma şansını en yüksek vermek için ihtiyaç duyulan şeyler olacaktı. Stephen Law’ın ana fikri Fodor ve Fales’ten biraz farklı olsa da 17 ve Law’ın aklında belirli sinir yapılarının sadece belirli inançlar olduğu fikrine sahip olmasına rağmen, Law, nihai olarak, belirli arzularla birleşen belirli nöral yapılar göz önüne alındığında, bir öznenin yetilerinin, hayatta kalmak ve üremek için gerekli olan gerçek bir inancı üreteceği konusunda ısrar ediyor.Law bu itirazı bir senaryo haline getiriyor – buna başıboş göçebe itirazı diyelim. 18 Law şunları ileri sürer:

   Kurak bir ortamda yaşayan bir insan düşünün. Diyelim ki erişilebilir tek su, onun beş mil güneyinde. İnsanımız umutsuzca susuz. Benim önerim, sadece konuyu derinlemesine düşünerek a priori bilebileceğimizdir, eğer bir şey yalnızca güçlü bir su arzusuyla birleştiğinde, tipik olarak böyle bir insanın beş mil güneye yürümesiyle sonuçlanan bir inançsa, o zaman, güneyde beş mil uzakta su olduğu inancı (ya da şurada [güneye işaret eden] ya da her neyse ulaşılabilir su olduğu inancı) olması oldukça muhtemeldir. Beş mil güneyde su olmadığı (ya da o kadar uzakta su olmadığı) ya da beş mil kuzeyde (ya da şurada [kuzeyi gösteriyor]) su olduğu inancı olması pek olası değildir. ya da beş mil güneyde bir gübre dağı olduğu ya da enflasyonun yüksek olduğu ya da Paris’in Bolivya’nın başkenti olduğu inancı. 19

Plantinga’nın bozguna uğratma girişimi daha sonra saptırıldı mı? Naturalism Defeated: Essays on Plantinga’nın Naturalizme Karşı Evrimsel Argümanı Üzerine Denemeler’de, Plantinga, hayatta kalmayı sağlayan bir inancın muhtemelen gerçek inançla ilişkili olduğu itirazını hedefliyor. Plantinga appears to raise a defeater deflector of his own by asserting that the answer is in gerrymandering the right properties. In what seems to be rarely responded to, Plantinga gives several examples of this. To Fales, Plantinga writes: 

  Her şeyin Tanrı tarafından yaratıldığını düşünen ve yüklemleri yalnızca Tanrı tarafından yaratılmayı gerektiren özellikleri ifade eden bilişsel failleri düşünün. O zaman, natüralistlerin ışığında, inançları esas olarak yanlış olacaktır. Yine de, inançları açıkça uyarlanabilir, yani uygun eyleme yol açabilir; gerekli olan tek şey, doğru nesneleri doğru nesnelere atfetmeleridir. Dolayısıyla örneğin kaplanlara kaplan yaratık olma özelliğini, kaplan canlılarına da tehlikeli bir varlık olma özelliğini atfederlerse, muhtemelen uygun şekilde hareket edeceklerdir. 20

Plantinga’nın buradaki amacı basit. Natüralist için Tanrı yoktur, ancak bir öznenin tüm inançları, öznenin Tanrı’nın “şöyle şunu” yarattığına dair onayını yansıtacak şekilde oluşturulmuşsa, bu tür inançların hepsinin yanlış olacağı sonucu çıkar. Bunu daha açık bir şekilde ortaya koyarken Plantinga, cadının özelliğini her şeye dayandıran bir kabile örneğini verir. 21 F şiddetlinin özelliği ve D tehlikelinin özelliği olsun. Diyelim ki Paul artık her türlü şeyin cadı özelliği taşıdığına inanan ve buna inanan bir kabilenin içinde. Paul yanlışlıkla F ve D özelliklerine sahip bir cadı görür. Paul şimdi yakın tehlikeyi algılar, bu da adrenalin pompalayarak kaçabilmesi için koşulların karşılanmasına yardımcı olur. Doğru özellikler mevcut olduğu sürece (F&D), kalan içeriğin doğru olması için hiçbir neden yok gibi görünüyor.

  Belki biri bu açıklamayı reddedebilir, sanki Paul tek bir yanlış inanca sahipmiş gibi, yani bir şeyin cadı olduğuna dair, yine de birden çok doğru inanca sahipmiş gibi, yani bir şey F veya bir şey D’dir. Jerry Fodor, çiçek açan bir elma ağacına cadı özelliğini yükleme konusunda, Plantinga’nın yaklaşımına şu şekilde yanıt verir: 

   Yine de bir mahlukatın elma ağacı cadısının çiçek açtığına inandığı (ve bu nedenle elma ağacı cadısının çiçek açtığı düşüncesinin davranışsal başarılara yol açtığı düşüncesiyle) şeylerin çoğu tamamen doğrudur. Örneğin: Bu bir elma ağacı ve bu bir çiçek açıyor; işte orada bir şey çiçek açıyor…orada bir şey çiçek açıyor… süresiz olarak böyle devam ediyor. Mesele yeterince önemsiz gibi görünüyor. Nitekim eğer bir mahluk elma ağacı cadısının çiçek açtığına inanıyorsa, muhtemelen bunun bir elma ağacı olduğuna ve bunun bir cadı olduğuna ve bunun bir çiçek açtığına inanıyor. Bu durumda bunlardan ikisi, mahlukatın bizimle paylaştığı ve çiçek açan elma ağaçlarına karşı davranışsal başarılarının açıklamasına dahil olan gerçek inançlardır -çiçek açan elma ağaçları ile karşı karşıya kalma durumu. 22

  Fodor’un itiraz ettiği şey, bir kaplan hakkındaki inancın onun Tanrı tarafından yaratılmış olduğunu veya bir elma ağacına olan inancının onun bir cadı olduğunu içermesine rağmen, Bu inanç, bir şeyin şiddetli ve tehlikeli olduğuna (kaplan durumunda) veya bir şeyin sulu ve yaşamı sürdürdüğüne (cadı durumunda) inanmayı gerektirdiğinden, kişi yine de her türlü doğru inanca sahip olacaktır.

    Plantinga, Fodor’a aşağıdakileri belirterek yanıt verir:

   Bu yaratıklar, yalnızca P ve Q özellikleri için “P cadısının Q’ya sahip olduğu” biçiminde inançlar oluşturur. (İstersek, tüm (bazı) P-cadılarının Q olduğu biçimindeki genel inançları oluşturduklarını, bu genel ve tekil inançlardan uygun bir şekilde oluşturulabilecek önermelerle birlikte ekleyebiliriz.) Yani söz konusu yaratık bunun bir elma ağacı olduğuna (cadının elma ağacı olduğuna inansa da) veya çiçek açtığına (cadının çiçek açtığına inansa da) inanmıyor. Neden böyle yaratıklar olamıyor? Elbette değil (Fodor’un kendisinin de belirttiği gibi, çünkü bu tür yaratıklar onun inandıklarının tüm mantıksal sonuçlarına (tüm bariz mantıksal sonuçlara) inanmak zorunda kalacaklardır; bunu biz kendimiz yapmıyoruz. 23

  Plantinga’nın argümanı, insanların fenomenolojik olarak basit bir şekilde inançlar oluşturduğu bu şekilde oluşturulmuş olabileceği ihtimaline iner. Bu inançların yol açacağı mantıksal sonuçların hiçbirine inanmadan inançlar oluşturacak şekilde evrimleşmiş olmamız biyolojik olarak mümkün görünüyor. Bu nedenle, cadı ağacının çiçek açtığına inanmak, bunun bir ağaç olduğuna veya çiçek açtığına inanmayı gerektirmez. Bu mümkünse, hayatta kalmaya ve üremeye yol açan her türden farklı yanlış inançlar oluşturulabilir gibi görünüyor. Darwinci gerekliliği eşit olarak karşılayacak farklı inançlar oluşturulabilirse, R’nin olasılığı konusunda esrarengiz kalması gerekecek gibi görünüyor. Bu, insanların yetilerinin hem Darwin’in gereğini karşılayan hem de dış gerçekliği yansıtan inançlar üretip üretmediğini veya inançlarının sadece Darwin’in gereğini karşılayıp karşılamadığını belirlemenin bir yolu olmaması içindir. Bunu argümanın kendi versiyonumda daha fazla ele alacağım. Şimdi, Plantinga’nın Fales ve Fodor’a nasıl yanıt verdiğini belirledikten sonra, onun yanıtını Law’ın senaryosuna uygulayacağım.

  Suyun doğru yerini bilmesi gereken bir adam yerine, içeriği sihirli bir iksir ihtiyacı olarak değiştirelim. Belki de göçebe, insanlığı kıskanan bir yarı tanrı olduğuna inanıyor. Bununla birlikte yarı tanrının bu kıskançlıktan insanı ve insanın altındaki yaratıkları lanetlediğine inanır. Lanet, hayat yavaş yavaş içlerinden çekilirken erkeklerin ağzını büzüştürüyor. Bununla birlikte, belki de, bu kıskançlığa, insanın yaşamını sürdürmek için insana özel bir iksir vererek karşı koyan iyi bir yarı-tanrı olduğuna da inanıyor. Bu büyülü iksir yerin altındadır (tabii ki yarı tanrıların yaşadığı yer) ve topraktan bol miktarda dışarı akışta görülebilir. Göçebe, bu gözden geçirilmiş senaryoda (Law için sadece sinir yapıları olan) birkaç yanlış inanca sahiptir, ancak yine de Darwinci gereksinimi karşılamak için bu yanlış inançlar tarafından yönlendirilmektedir (Law için bu farklı sinir yapıları olacaktır).

  Kişi bu güzel hikayenin nasıl birçok yanlış inanca (ya da belki Law için, farklı sinirsel yapılara) sahip olabileceğini açıklamaya yardımcı olduğunu düşünebilir ancak göçebelerin neden büyülü iksirlerin yeri veya hayatta kalmak için iksire sahip olma ihtiyacı konusunda mutlaka doğru gibi görünen inançlar oluşturduğunu açıklamaz. Böylece, Fodor gibi, Law da Plantinga’ya göçebenin hâlâ birkaç doğru inanca sahip olduğunu söyleyebilirdi (Law için “doğru” sinirsel yapılara sahip olurdu). Bu argümanın savunucusu iki farklı şekilde yanıt verebilir. İlk olarak, EAAN’ın savunucusu, eğer göçebelerin oluşturduğu tüm inançlar, herhangi bir mantıksal sonucu yansıtmadan onaylanacak şekilde oluşturulmuşsa (bkz. Fales ile tartışma), o zaman göçebe hala tamamen veya çoğunlukla tüm yanlış inançlara sahip olacaktı. Göçebe, sihirli iksir orada olduğuna inanırdı, yoksa hayatta kalmak için o sihirli iksire ihtiyacım var. Bu inançlara ek olarak, orada bir şeyler olduğuna ya da hayatta kalmak için bir şeye ihtiyacım olduğuna inanması gerekmeyecekti.

   İkinci olarak, EAAN’ın savunucusunun, hayatta kalmak ve üremek için inanılması gereken (belki de belirli nöral yapılara ihtiyaç duyulan) bazı doğru önermelerin olabileceğini, Law’ın gösterdiğini kabul edebileceğini iddia edebilir ancak inanılması gereken inançların yanı sıra, diğer tüm önemli inanç türleri yanlış olabilir. Belki de metafizik inançların N&E’deki hakikatle bu kadar sıkı bir bağlantıyı nasıl güvence altına almadığına odaklanacaktı ve böylece dikkatini natüralizmin metafizik inançlarla ilgili sorununa odaklayacaktı.

  Plantinga’nın tepkilerinin şüpheciler arasında inandırıcı bulunup bulunmayacağı henüz belli değil; Bununla birlikte, arkadaş canlısı homo sapien Paul’a yeni bir bakış açısı önermek istiyorum. Paul’e tekrar bakmadan önce, belirli metafizik inançlar için bazı evrimsel açıklamalara kısa bir genel bakış üzerinden geçmek istiyorum. Bu metafizik görüşlerin birkaçını ve bunların neo-Darwinci evrimle ilişkisini inceledikten sonra, EAAN’ın savunucusunun verebileceği ikinci yanıt olarak önerdiğim şeyi nasıl tartışabileceğinizi göstereceğim. 

NATURALİZM VE METAFİZİKTE GÜNCEL ÇALIŞMALARI

   Şimdi, doğal seçilimin bir sonucu olabilecek, şu anda insanların sahip olduğu farklı metafizik inançları kısaca tartışacağım. Metafizik inanç(lar)la, bir özne tarafından onaylanan, genellikle ampirik bilimlerin yelpazesinin dışında olan ve nihayetinde gerçek olanla ilgili belirli bir tür önermeyi kastediyorum.

  Bu konuda Paul Churchland kendi sorusunu sorarak yanıtlıyor ve şöyle diyor:

   İnsan bilişi ve failliği konusundaki temel anlayışımız, geçmişte orta derecede yararlı olan, ancak sınırında veya özünde yanlış olan başka bir mit midir? Uygun bir beyin işlevi teorisi, insan doğasının önemli ölçüde farklı veya uyumsuz bir portresini sunacak mı? Tüm bu sorulara olumlu yanıtlar verme eğilimindeyim.24 Daniel Dennett’in en iyi şekilde ifade ettiği gibi, temel insan deneyimlerine güvenmeleri gerekip gerekmediğini merak ediyor: “İnsan zihni, doğal seçilim yoluyla öngörüsüz evrim süreciyle çağlar boyunca bir araya getirilmiş bir hile torbası gibidir. 25

Dünya nüfusunun büyük çoğunluğunun neden dini inanca sahip olduğu açıklanmaya çalışılmıştır. E.O. Wilson ve Michael Ruse gibi bazı doğa bilimcileri, doğal seçilimin hayatta kalmak için Tanrı’ya inanç üretebileceğini savundular. 26 Kai Nielsen, kişisel haysiyetin dini bir kökene sahip olma olasılığına izin vererek bu düşünce tarzını sürdürdü. 27 Daniel Dennett, haklar kavramını “Sütunlar üzerinde saçmalık” olarak ifade ettiği için bu düşünce çizgisini takip ediyor gibi görünüyor. 28

   Elbette, eğer insan onurunun gerçekten evrimsel bir açıklaması olsaydı, etiğin de olması muhtemel görünürdü. Mark Linville, eğer natüralist Darwinci evrim doğru olsaydı, Darwinci karşı olgular olacağını savunuyor. Yani, evrim koşulları farklı olsaydı, ahlaki değerler ve yükümlülükler farklı olabilirdi.29 Linville, Darwin’in tasavvur ettiği dünya hakkında şunları aktarır:

  İnsan evriminin koşulları daha çok kovan arıları ya da Galapagos memelileri ya da kurtlarınınki gibi olsaydı, o zaman vicdanın direktifleri bizi gerçek ahlak anlayışımıza oldukça yabancı şekillerde yargılamaya ve davranmaya yöneltmiş olabilirdi. Kurt gibi filozoflarımız adaleti eşitsizlik olarak savunurlar ve bilgili akıl yürütmeleri, ipuçlarını kendilerine genlerinin miras bıraktığı yargılar fonundan alır. Akılla süslenmiş arılar ve sümsük kuşları, belirli koşullar altında kardeş öldürmenin ve bebek öldürmenin ahlaki olarak gerekli olduğuna karar verir. 30

Aynı şekilde Michael Ruse, “Artık biliyorsunuz ki ahlak, genlerinizin sizi sosyal bir işbirlikçi yapmak için yerleştirdiği bir yanılsamadır” demiştir. 31

  Ahlaki değerler ve yükümlülükler gibi, özgür irade de genellikle doğal seçilim açıklaması verilen başka bir yöndür. Patricia Churchland, özgür iradeye atıfta bulunarak, “Ahlaklı yanılsama gibi. Ahlaki yasaların tanrılar tarafından belirlenmediğini biliyoruz. Her şeyden önce nörobiyolojik temelli veya evrimsel temelli ve ikinci olarak kültürel temelli olduklarını biliyoruz, ancak insanların bunların gerçekten doğru olduğu yanılsamasına sahip olmaları çok yararlıdır.” 32 Önde gelen zihin filozoflarından biri olan John Searle, “Fiziksel gerçeklik anlayışımız [liberter] radikal özgürlüğe izin vermiyor” diye itiraf ediyor. 33 Searle, evrimin insana alternatif olasılıklar yanılsamasını neden verdiği konusunda o kadar emin değil. çünkü devam ediyor, “Bu nedenle, inanıyorum ki, ne bu tartışma ne de diğerleri, davranışlarımızın özgür olmadığına bizi asla ikna edemez.” 34

  Dennett, biyolojik adaptasyon biçiminde gelen metafizik önerilerin turuna devam ederken, belirli ve Darwinci bir evrende anlamın nasıl belirlenebileceği sorununun, herhangi bir belirli anlamı (bir aklın ön varsayımı) tamamen reddederek çözülebileceğini öne sürüyor.  O şöyle diyor:

  Bir şey vermek zorunda. Ya anlam rasyonalizmini terk etmelisin – acemi guguk kuşunun aksine, anlamlarına yalnızca erişime sahip olmakla kalmayıp ayrıcalıklı erişime sahip olduğun fikri – ya da her şeye rağmen yalnızca doğal seçilimin bir ürünü olduğunuzda ısrar eden natüralizmi terk etmelisiniz, ki bu da yönelimselliği türevseldir ve dolayısıyla potansiyel olarak belirsizdir. 35

Son olarak, Plantinga’ya göre, Michael Rea’nın materyalizmin gerçek nesnelerin olmadığını, ancak şeylerin gerçekten mülk sahibi olduğunu ima ettiğini iddia ettiğini belirtmek isterim. 36 Görünüşe göre Rea’nın bunun neden olduğuna dair cevabından bağımsız olarak, nesneler diye bir şeyin olmaması mümkün (en azından şu anda fiziksel itirazları nasıl anlıyoruz), ama belki de sistemimiz, çevremizi daha iyi organize edebilmemiz için fiziksel nesneleri algıladığımız özel bir şekilde gelişmiştir.

PAUL ÜZERİNE YENİ BİR PERSPEKTİF

   Bazı metafizik inançların gerçekliğinin doğal seçilimle nasıl ilişkilendirilebileceğine dair birkaç örnekle Paul’e yeni bir bakış atmak istiyorum. Ancak bu sefer kaplanla olan nedensel ilişkiye odaklanmak yerine Paul’e ve kendisinin içinde bulunduğu bu yapışkan duruma bakış açısına bakmayı önermek istiyorum. Paul tekrar kaplanla karşılaşır; şimdi, Darwinist bir sonuca yol açacak bir durumda hangi yanlış inançlar üretilebilir?

  Paul hiçbir nesnenin olmadığı bir dünyada yaşıyor – belki de gerçekte Michael Rea’nın sadece orantılı yapışkan madde olduğu düşüncesini takip ediyor. 37 Ancak burada, zihinlerimiz hayatta kalmak için nesneleri algılayacak şekilde evrimleşmiştir. 38 Paul kendini bir kaplanla karşı karşıya bulur ve ne yapması gerektiği konusunda endişelenir. Özgür iradesinin (kararlı bir varlık olmasına rağmen) onu buraya getirdiğine dair bir inancı vardır ve özgür iradeye olan inancı, kaplanla karşı karşıya geldiğinde biraz rahatlık getirir. Bir süre düşündükten sonra Paul, yakındaki avcılar dinliyorsa diye çığlık atmasının daha iyi olacağına karar verir. Tabii ki, düşünceleri belirsizdir, tıpkı bir guguk kuşunun düşünceleri gibi, ama neyse ki Paul için bunu bilmiyor. Paul daha sonra durumu ve (dini nedenlerle inşa ettiği) geniş ailesinin kaçabilmesi için kaplana karşı koşmak için hissettiği ahlaki yükümlülük hakkında iyi bir bilinçli ve mantıklı düşünce yapar. Paul, neslinin yaşayıp çoğalabilmesi için kaplana saldırır.

  Bu inançlar başarılı bir şekilde doğru Darwinci çıktıyı verirdi ve yine de bu inançların hepsi yanlış olabilirdi. Bu nedenle, burada bilişsel yetilerimizin nasıl yanlış metafizik inançlar üretebileceğine, ancak bu yanlış metafizik inançların bile aslında hayatta kalmaya yardımcı olabileceğine dair bir örnek var. Doğal seçilim, şimdi sahip olduklarımızın aksine, farklı metafizik görüşleri aynı kolaylıkla seçebilirdi. Dikkat edin, doğal seçilimin, verilen evrimsel nedenlerle özgür irade ve ahlaki yükümlülükler gibi şeylere inanmamızı sağladığını iddia etmedim. Yukarıda tartışılan metafizik inançların evrimsel açıklamalarının natüralist topluluktaki ortodoks görüşler olduğunu da iddia etmedim. Bunun yerine, N&E veriliyken, bu evrimsel açıklamaların diğer herhangi bir açıklama türü kadar olası olduğunu savunuyorum. Çünkü bu inançlar (ister doğru ister yanlış olsun) doğru Darwinci sonuca götürecek inançlardır.

DOĞAL SEÇİLİM, TEİZM VE NATURALİZM

   Farklı metafizik görüşlerin Darwinci şartın yerine getirilmesine nasıl yardımcı olabileceğini ve yine de gerçek inançlar olmadığını belirledikten sonra, özellikle teizm ve natüralizmdeki metafizik inançlara dikkat çekmek istiyorum. Yukarıda bahsedildiği gibi, bilişsel yetilerimizin daha iyi hayatta kalmanın bir yolu olarak Tanrı inancı ürettiğini doğrulayan bazı evrimsel psikologlar vardır. Belki Allah gibi bir şeye inanmak rahatlatıcıdır, belki de onlardan daha yüksek bir şeye inanan bir grup, bir grubun birliğine ve topluluğa yardımcı olur. Şimdi, insanlar Tanrı’nın böyle bir şekilde var olduğuna inanırlarsa ve bu inanç Darwinist gerekliliği destekliyorsa, bu inanç bilişsel sistemlerimizin üretebileceği şeylere bir aday gibi görünüyor. 

  Ancak bu tek aday gibi görünmüyor, çünkü belki de natüralizm, doğal seçilimin bize de vermiş olabileceği bir inanç olabilir. Farklı koşullar altında, belki de dini inançlara sahip olmaya meyilli olan ve bu inançların ışığında dini ritüeller oluşturan insanlar, farklı dini ritüeller oluşturmak istedikleri için kendi grubundakilere karşı daha fazla savaşırlardı. Bu, bölünmeyi getirebilirdi ve devam etseydi, bir grubun nüfusunu sürekli olarak azaltırdı. Bazı bireylerde (belki de bazı bireyler doğal olarak teistik inancı kabul etmeye hiç meyilli olmadılarsa) doğal olarak natüralizme inanmalarına yol açan bir mutasyon başladıysa, bu, yatkın natüralistlerin, sürekli bölünme içinde olan yatkın teistlerden daha fazla Darwinci gereksinimi karşılama şansına sahip olmasına izin verirdi. 

  Bu nedenle, eğer hem teizme hem de natüralizme inanmak, doğal seçilimin seçebileceği gerçek olasılıklarsa, hangi inancın doğru olduğunu bilmenin hiçbir yolu olmayacak gibi görünüyor. Bu inançların her ikisi de Darwinci şartın yerine getirilmesine yardımcı olabilirdi ve her ikisi de görüşlerini destekleyen bazı delilleri tanıyabilirdi. Darwinci gereksinim, birbiriyle çelişen iki farklı görüşle karşılanabildiğinde, bilişsel yetilerinin gerçek metafizik inançlar üretmeyi mi amaçladığını veya kişinin metafizik inançlarının yalnızca Darwinci gereksinimi karşılamak amacıyla üretilip saklanmadığını nasıl bilebileceğini anlamıyorum. 39

XX Haplar ve Undercuting (İçten Oyulma) Yenilgiler

   Belki şimdi bilime ve akla (S&R) koşmak ve ampirik bilimlerin kurtarmaya gelebileceğini iddia etmek cazip gelebilir. Belki de, S&R olmadan, belirli bir şekilde inanmak için kablolanmış güvenilmez sezgilerden çalışmak zorunda kalırdık. Ancak S&R ile dünyanın gerçekte nasıl olduğu objektif bir şekilde doğrulanabilir. O zaman özgür iradenin saçmalık olduğuna ya da nesneler gibi şeylerin gerçekten var olduğuna inanmak için somut nedenlerimiz olabilir.

  Ancak bu tür bir düşüncenin, noktayı tamamen gözden kaçırdığını düşünüyorum. Bu görüşe göre, insanlar muhtemelen, doğal seçilimin sonucu olacak belirli bir çerçeveden kaynaklanacak olan gerekçeleri hakkında inançlara sahip olacaklardır. Bu çerçeve, farklı koşullar altında kolaylıkla gerçekleşemeyecek olan belirli Darwinci faktörlere tabi tutulacak olan dürtüler, sezgiler, arka plan inançları ve ahlaki değerlerden oluşacaktır. Bu çerçeve daha sonra teizmin rasyonalitesi için tüm kanıtları yorumlamak ve analiz etmek için kullanılacaktır.

  Bence bunun açık bir örneği kötülük probleminden görülebilir. Thomas Crisp, yönlendirilmemiş evrim göz önüne alındığında, insanların, Tanrı’nın neden kötülüğe izin verdiğine ilişkin gerekçeleri haklı gösteren inançlar gibi yüksek düzeyde doğru metafizik inançlara sahip olma şansının düşük olacağını savundu. 40 Buna ek olarak, ahlaki Darwinci karşı olguların farklı olabileceği düşünüldüğünde; kötülüğün ne olduğunu nesnel olarak yargılayabilecek bir konumda olabilir mi? Daha önce de belirtildiği gibi, her türlü başka eylemin kötü olarak algılanabileceği farklı koşullar altında evrimleşmiş olabilirdik. Bu nedenle, kişi, yetilerinin teizm hakkındaki inançları açısından doğru olup olmadığını görmek için aklı (belki de kötülük argümanını kullanarak) kullanmak istese bile, bu tür araçları nesnel bir olasılık doğuracak şekilde kullanmak imkansız olurdu. 

   Bu durumda, XX hapı alan adama benzer görünebilir. Bu, bir erkeğin XX hapını aldığı (kişinin bilişsel yetilerini artık güvenilir kılma olasılığı yüksek olan) ve XX hapını aldığına ikna olduğu senaryodur. Adam etrafına bakarsa ve ona hiçbir şeyin değişmediği görünür olursa, bu durumda R’ye olan inancı için bir güvencesi olmayacaktır. Bu böyledir; ampirik deneyler yapmış veya bilişsel yetilerinin gerçekten güvenilir olduğunu kanıtlamaya çalışmak için akıl kullanmış olsa bile. Bence bu, bilişsel yetilerinin aynı şekilde başka çelişkili inançlar üretebileceğine inanmak için bir neden olduğunu görünce, yine de bu yetilerin hakikate yardımcı olduğunu kanıtlamaya çalışan bir özneye benzer. Bunun nedeni, akıl yürüttüğü çerçevenin, kolaylıkla farklı olabilecek Darwinci faktörlerden etkilenmesidir. Her türden farklı dürtüler, sezgiler, arka plan inançları ve ahlaki değerler olabilirdi. Kendi çerçevesinin hakikati hedefleyen bir çerçeve olduğuna ve Darwinci ikilemden etkilenmediğine inanmak için hiçbir nedeni olmazdı. Böylece, her iki durumda da, içten oyulan yenilgiler olacaktır.

METAFİZİK İNANÇLARA KARŞI EVRİMSEL ARGUMAN

Bu nedenle, şimdi Plantinga’nın argümanı ailesi içinde yeni bir argüman öneriyorum. N natüralizm olsun ve E evrimi temsil etsin. 

  (1) N&E göz önüne alındığında, kişinin metafizik inançları, doğrudan doğru inançları üretmeye yönelik olmayan bilişsel yetilerden üretilir, ancak Darwinci hayatta kalma ve üreme gereksinimini karşılamayı amaçlayan yetilerden üretilir.

  (2) (1) verildiğinde, tüm metafizik inançlarımız ya Darwinci gereksinimi karşılamak için üretilmenin doğrudan sonucudur ya da bunu yapan inançların evrimsel yan ürünleridir.

  (3) (1) ve (2) verildiğinde, farklı koşullar altında, evrimsel yapımızın farklı metafizik inançlara inanacağımız yere ulaşmış olması mümkün görünüyor.

  (4) (3) Darwinci şartın karşılanması için inanılması gereken metafizik inançların yanı sıra tüm metafizik inançları içerecektir.

   (5) (3) ve (4) verildiğinde, eğer kişinin bilişsel sistemi farklı metafizik inançlar üretebilirse ve derinlemesine düşünüldüğünde kişi belirli metafizik inançları diğerlerine tercih etmek için bir nedenden yoksunsa, hangi metafizik inançların doğru olduğunu bilmenin bir yolu olmazdı.

  (6) Hangi metafizik inançların doğru olduğunu bilmenin bir yolu yoksa, o zaman bu metafizik inançlar için bir yenilgiye sahip olurdu.

  (7) Natüralizm, (5) ve (6)’da verilenlerin doğru olup olmadığını bilmenin bir yolunun bulunmayacağına dair metafizik bir inançtır.

   (8) Bu nedenle, N&E verildiğinde, natüralizme olan inanç için bir yenilgi vardır.

  (1) ve (2)’nin N&E’ye bağlı olan herkes tarafından benimseneceği görülüyor; bu nedenle, bu öncüllerin tartışmalı olmayacağından şüpheleniyorum. Bununla birlikte, argümanın ana itici gücü (3) ve (7) ile ilgili olacaktır. Yukarıdaki örnekler, en azından (3) ve (7)’nin olumsuzlamalarından daha makul olduğunu göstermek için, inandırıcılığını göstermeye yeterliyse, o zaman argümanın iyi olduğunu ve natüralizme karşı evrimsel argümanla ilgili literatüre katkıda bulunabileceğini düşünüyorum. 


Çevirmen: Onur Kenan Aydoğdu

Kaynak: Tyler D. McNabb, Natüralizmi Yenmek: Plantinga’nın EAAN’ını Savunmak ve Yeniden Düzenlemek, (Çev. Onur Kenan Aydoğdu) , https://www.academia.edu/50950104/Nat%C3%BCralizmi_Yenmek_Plantingan%C4%B1n_EAAN%C4%B1n%C4%B1_Savunmak_ve_Yeniden_D%C3%BCzenlemek , Erişim Tarihi: 26.06.2022


Referanslar;

(1) Alvin Plantinga, “Reply to Beilby’s Cohorts,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism, edited by James Beilby (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 205. 

(2) I was initially made aware of the following definitions in Michael Rea’s work, World Without Design: The Ontological Consequences of Naturalism. 

(3) W.V. Quine. Theories of Things (Harvard University Press, 1981), 21. 

(4) Michael Devitt. Coming to Our Senses: A Naturalistic Program for Semantic Localism (Cambridge Press 1996), 2. 

(5) Michael Rea. World Without Design: The Ontological Consequences of Naturalism (Oxford: Clarendon Press, 2002), 64. 

(6) age.

(7) David Armstrong, Postscript: “Naturalism, Materialism, and First Philosophy Reconsidered,” in Contemporary Materialism: A Reader, edited by Paul Moser and J. D. Trout (London: Routledge, 1995), 48. 

(8) Walter T. Stace. Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association Vol. 23, 1949-1950, 22. 

(9) ‘R’ ile ilgili olarak, aklımdaki tanım, onlardan hem temel hem de temel olarak üretilen inançları da içeriyor.

(10) Alvin Plantinga. Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (N.Y.: Oxford University Press, 2011), 344-345. 

(11) Michael Bergmann, “Common Sense Naturalism,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism, edited by James Beilby(Ithaca: Cornell University Press, 2002), 68. 

(12) Engelleyiciyi alttan keserek, bir şeyin yanlış olduğunu doğrudan göstermeyen bir engelleyiciyi düşünüyorum; daha ziyade, yenilgiye uğrayan, kişinin böyle bir epistemik durumda olduğunu gösterir, burada p’ye inanmak için bir garanti yoktur.

(13) Çoğunlukla Plantinga’nın argümanın geleneksel versiyonunu savunacak olsam da, N&E verildiğinde R’nin düşük olduğunu iddia etmeyeceğim, bunun yerine N&E verildiğinde R’nin anlaşılmaz olduğunu iddia edeceğim.

(14) Patricia Churchland, Epistemology in the Age of Neuroscience. Journal of Philosophy: Vol. 84. 1987, 548-49. 

(15) Alvin Plantinga. Warrant and Proper Function (N.Y.: Oxford University Press, 1993), 225- 226. 

(16) Depresyonun adrenalin pompaladığı ve akşam yemeğine dönüşmek istememenin kahkahaları tetiklediği bir yere doğal seçilimin ulaşamayacağına inanmak için herhangi bir sebep var mı? Doğal seçilimin, hangi biyolojik tepkileri tetiklediklerine ilişkin duygularımızı ve arzularımızı neden farklı şekilde düzenleyemediğinden emin değilim.

(17) Stephen Law, inançların sadece sinirsel yapılar olduğu göz önüne alındığında, doğru arzularla birleştiğinde, doğal seçilimin muhtemelen gerçek inançları üreteceğini göstermeyi düşünmüştür. Bunun nedeni, seçilen sinir yapılarının hangi davranışın üreteceğinden dolayı seçilmesidir. Bu onu, hayatta kalmayı ve üremeyi sağlayan inançların muhtemelen doğru inançlar olduğunu tartışmaya götürür. Vereceğim yanıt, onun sinirsel yapıların sadece inançlar olduğu ve bu inançların sergilenmesi gereken gerekli davranışlarla olan ilişkileri nedeniyle seçildiği varsayımını doğrulayabilir.

(18) Law bu konuda yakın zamanda yayın yapmış olsa da, amacıma daha uygun olduğu için onun çalışmasının biraz daha eski bir kopyasını kullanmaya karar verdim.

(19) Stephen Law. “Latest Version of EAAN Paper,” Accessed March 3rd, 2014. http://stephenlaw.blogspot.com/2010/11/latest-version-eaan-paper-for-comments.html 

(20) Alvin Plantinga, “Reply to Beilby’s Cohorts,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism., edited by James Beilby (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 265. 

(21) age., 253. 

(22) Jerry Fodor, “Is Science Biologically Possible?,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism, edited by James Beilby (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 34. 

(23) Alvin Plantinga, “Reply to Beilby’s Cohorts,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism., edited by James Beilby (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 254.

(24) Paul Churchland. The Engine of Reason, the Seat of the Soul: A Philosophical Journey into the Brain (Cambridge, MA: MIT Press, 1995), 19. 

(25) Daniel Dennett. Breaking the Spell: Religion As a Natural Phenomenon (N.Y.: Viking, 2006), 107. 

(26) Alvin Plantinga, “Reply to Beilby’s Cohorts,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism., edited by James Beilby (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 260. 

(27) Kai Nielsen. Ethics Without God (London: Pemberton, 1973), 123-125. 

(28) Daniel Dennett. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life (N.Y.: Simon & Schuster, 1995), 507. 

(29) Mark Linville, “The Moral Argument,” in The Blackwell Companion to Natural Theology, edited by William Lane Craig and J.P. Moreland (Chichester, U.K.: Wiley-Blackwell, 2009), 409. 

(30) age., 409. 

(31) Michael Ruse. “God is Dead. Long Live Morality,” (accessed November 7, 2011) http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2010/mar/15/morality-evolution-philosophy 

(32) Patricia and Paul Churchland, “Patricia and Paul Churchland,” in Conversations on Consciousness: What the Best Minds Think About the Brain, Free Will, and What It Means to Be Human, edited by Susan Blackmore (Oxford: Oxford University Press, 2006), 62. 

(33) John Searle. Minds, Brains, and Science (Cambridge: Harvard University Press, 1984), 98. 

(34) age., 98. 

(35) Daniel Dennett. The Intentional Stance (Cambridge, MA: MIT Press, 1987), 313.

(36) Alvin Plantinga, “Reply to Beilby’s Cohorts,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism., edited by James Beilby (Ithaca: Cornell University Press, 2002), 261. 

(37) age. 

(38) Belki başka zihinlerdeki metafizik inanç bile, doğal seçilimin sağladığı bir yanılsamadır. Freudyen teori gibi bir şey doğru olabilir, çünkü bu soğuk ve karanlık dünyada hayatta kalabilmek için zihnimiz, teselli etmemize yardımcı olacak başka zihinler tasarlamıştır.

(39) Bu olasılıklara ek olarak, belki de doğru dış etkenler göz önüne alındığında, biyolojik olarak, doğal olarak tanrıya veya tanrılara inanacak, ancak daha sonra natüralizme olan inancımızı yavaş yavaş kaybedecek şekilde oluşturulabilirdik. Benzer şekilde, bunun tersi de doğru görünüyor. Mesele şu ki, N&E’de bir inancın hakikati hedefleyen yetilerden mi kaynaklandığını yoksa Darwinci şartın yerine getirilmesinin bir sonucu olarak inancın kabul edilip edilmediğini söylemenin bir yolu yoktur.

(40) Thomas Crisp, “An Evolutionary Argument from Evil,” in Evidence and Religious Belief, edited by Kelly James Clark and Raymond Van Arragon (Oxford: Oxford Press, 2011)


Kaynakça

Beilby, James. Epistemology As Theology: An Evaluation of Alvin Plantinga’s Religious Epistemology. Hants, England: Ashgate, 2005.

_______. Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument against Naturalism. Ithaca: Cornell University Press, 2002.

Bergmann, Michael. “Common Sense Naturalism,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism, edited by James Beilby, 61-90.

Ithaca: Cornell University Press, 2002.

Blackmore, Susan J. Conversations on Consciousness. Oxford: Oxford University Press, 2009.

Churchland, Paul M. The Engine of Reason, the Seat of the Soul: A Philosophical Journey into the Brain. Cambridge: MIT Press, 1995.

Churchland, Patricia. “Epistemology in the Age of Neuroscience,” Journal of Philosophy, Vol. 84 (October 1987): 546-553.

Craig, William L., and J.P. Moreland. The Blackwell Companion to Natural Theology. Chichester, U.K.: Wiley-Blackwell, 2009.

Crisp, Thomas. “An Evolutionary Argument from Evil.” In Evidence and Religious Belief, edited by Kelly James Clark and Raymond Van Arragon, 114-133. Oxford: Oxford Press, 2011.

Dennett, Daniel. Breaking the Spell: Religion As a Natural Phenomenon. N.Y.: Viking, 2006.

_______. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. N.Y.: Simon & Schuster, 1995.

_______. The Intentional Stance. Cambridge: MIT, 1987.

Devitt, Michael. “Naturalism and the A Priori,” in Philosophical Studies, Vol. 92 (1998):45-65.

Fales, Evan. “Darwin’s Doubt, Calvin’s Calvary.” In Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism, ed. Beilby, 43-58. Ithaca: Cornell University Press, 2002.

Fodor, Jerry. “Is Science Biologically Possible?,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism, edited by James Beilby, 30-42.

Ithaca: Cornell University Press, 2002.

Law, Stephen. “Latest Version of EAAN Paper.” Stephen Law, November, 2010. Accessed October 24th, 2014, http://stephenlaw.blogspot.com/2010/11/latest-version-eaan-paperfor-comments.html.