Teizmi Savunmak: Hume, Russell ve Dawkins’e Bir Yanıt – T.S. Weaver
T.S. Weaver, üç önde gelen filozofun Tanrı karşıtı argümanlarına bakarak, Tanrı inancının neden O’nun varlığına itirazlarından daha makul olduğunu gösteriyor.
Geniş anlamda teizm, yüce bir varlığın veya diğer tanrıların varlığına olan inançtır. İsa Mesih’e inananlar, Kendisini Sözü ve Oğlu İsa aracılığıyla ifşa eden tek gerçek Tanrı’ya inanarak ve güvenerek Hristiyan Teizmini takip ettiğimizi söyleyeceklerdir. Teizmi savunmak ve inanca karşı derin düşmanlara cevap vermek amacıyla, önde gelen üç düşünür tarafından öne sürülen bazı itirazları ele alacağım: David Hume, Bertrand Russell ve Richard Dawkins.
David Hume
David Hume (1711-1776), genellikle İngiliz dilinde yazılmış en iyi filozof olarak kabul edilen İskoç bir filozoftur. Tanrı gibi metafizik şeylere karşı temkinli olmasına rağmen, dinden çok etkilenmişti. Yaygın olarak ateist olarak kabul edilir, ancak ölümü sırasında ateist [Tanrı’nın varlığını inkar eden] , agnostik [Tanrı’nın var olup olmadığından emin olmayan] veya deist [Tanrı’nın evreni yarattığına inanan, ancak daha sonra ilahi müdahale olmadan doğal yasalara göre çalışmasına izin veren] olup olmadığını kesin olarak bilmiyoruz. Ne olursa olsun, onun en önemli eseri Doğal Din Üzerine Diyaloglar’dır. İçinde teizme klasik meydan okumalar sunar.
Hume’un Diyaloglar’da sunduğu teizme karşı en güçlü meydan okuma, kötülük sorunu ve Tanrı’nın ahlaki doğasıdır. Onun görüşüne göre, dünyadaki kötülük miktarıyla, Tanrı’yı ahlaki olarak mantıklı, ahlaki olarak büyük ve güçlü olarak göremeyiz. Onun varsayımı, eğer Tanrı var olsaydı, iyi ve kötü sorununu çözmeyi umursamadığıdır. Bu, bir teistin cevaplaması gereken en zor entelektüel meydan okuma olsa da, bir cevap olduğuna inanıyorum.
Tanrı yarattığı zaman, insanlara özgür kararlar verme yeteneği verdi. Eğer bu yetenek inkar edilseydi, O’na olan sevgimiz (en yüce etik) bir seçim olmazdı ve bu nedenle zorlanırdı. Sonuç olarak, gerçek aşk olmazdı. Teolog Augustine (354-430), İradenin Özgür Seçimi Üzerine adlı kitabında, özgür iradenin bizi insan yapan şey olduğunu savunarak bu konuda yorum yapmıştır. Tanrı bizi bu şekilde yarattı, böylece özgürce O’na saygı duymayı, güvenmeyi ve O’nu izlemeyi seçebildik. Böylece sevgi, hürmet, güven ve itaat üzerine inşa edilmiş, özgür kararlar verme yeteneği vardı. Sonuç olarak, bazı seçimler korkunç veya kötü olacaktır (örneğin, Adem ve Havva’nın Aden Bahçesi’ndeki feci itaatsizliği). Sonuç olarak, kötülüğü ortadan kaldırmanın tek yolu özgür iradeyi ortadan kaldırmaktır. Bu nedenle, kötülük sadece insanlığın özgür iradesinin sonucudur. John Stackhouse bu durumu yeniden ifade ediyor:
Tanrı, diğer varlıklar tarafından sevilmeyi ve sevmeyi arzuladı. Allah insanları bu bakış açısıyla yaratmıştır. Bizi böyle bir paydaşlığa muktedir kılmak için, Tanrı bize seçme özgürlüğünü vermek zorundaydı, çünkü sevgi, “zorlama” unsurlarına sahip olmasına rağmen, yalnızca ne otomatik ne de zorlandığında anlamlıdır. Bununla birlikte, bu tür bir özgür irade, Tanrı’nın sevgisinden zevk almak ve karşılığında Tanrı’yı sevmek için değil, hem Tanrı’ya hem de kendi çıkarlarına meydan okuyarak kendi yoluna gitmek için kullanılması tehlikesini doğurdu. Adem’in ve Havva’nın Cennet Bahçesi’ndeki hikayesinin tasvir ettiği şey budur.1
Tanrı kötülüğe karşı duyarsız değildir (Süleymanın Meselleri 6:16, 15:26; Mezmur 5:4), ancak ahlaki ve doğal kötülükler nedeni insanın günahıdır. (Tanrı’ya itaatsizlik etme özgür seçimi)
Bertrand Russell
Vites değiştiren ünlü agnostik filozof Bertrand Russell (1872-1970), bu dünyadaki her şeyin “atomların kazara bir araya gelmesinin” sonucu olduğu ünlü bir görüşle teizme karşı çıktı. 2 Dolayısıyla üretilmemizin gerçek bir amacı yoktur. Bu görüşün hem inanılmaz derecede iç karartıcı hem de inanılmaz derecede yanlış olduğuna inanıyorum. Timothy Keller’ın “Tanrı’nın ipucu” olarak adlandırdığı şeyi güzellik gibi alıp düşünecek olursak, bunun ciddi sonuçları olacaktır. Eğer bu doğruysa, Keller’ın Tanrı’nın Nedeni’nde belirttiği gibi, “Güzellik, belirli verilere nörolojik olarak bağlanmış bir yanıttan başka bir şey değildir.” 3 Orkestra şefi Leonard Bernstein bir keresinde Beethoven’ın müziğinin güzelliğinin etkisinden bahsetmişti:
Oğlumuzun gerçek malları, Cennetten gelen şeyleri, sonunda hissetmenizi sağlayacak gücü var: Dünyada bir şeyler doğru. Baştan sona kontrol eden, kendi yasasını tutarlı bir şekilde takip eden bir şey var: güvenebileceğimiz, bizi asla hayal kırıklığına uğratmayacak bir şey. 4
Bu, “belirli verilere nörolojik olarak kablolu bir yanıt” gibi mi geliyor? Yoksa Beethoven’ın müziği güzel mi? Bir seminer öğrencisi olarak, sık sık mükemmel bir uyku gecesi için can atıyorum. Düşünce benim için çok güzel. Augustinus, İtirafları’nda, bunun gibi özlemlerin Tanrı’nın varlığına dair ipuçları olduğunu savundu. Yorgunluğum, mükemmel bir uyku gecesi arzumun bu gece gerçekleşeceğini kanıtlamasa da, bunun gibi yerli özlemlerin onları doldurabilecek gerçek maddelerle bağlantılı olduğu doğrudur. Örneğin, şehvetli özlem (seksle bağlantılı), açlık (yiyecekle bağlantılı), yorgunluk (uykuyla bağlantılı) ve kişilerarası özlem (ilişkiyle bağlantılı). Seks, yemek, uyku ve ilişkinin hiçbir miktarının veya koşulunun tatmin edemeyeceği bir neşe, sevgi ve güzellik arzumuz var. Bu küredeki hiçbir şeyin tatmin edemeyeceği bir şey umuyoruz.
Sizce bu bir ipucu mu? Bu hoş özlemin sadece Tanrı’nın varlığı için ipucu olduğunu değil, aynı zamanda bu özlemi tatmin edebilecek tek kişinin Tanrı olduğunun inkar edilemez bir ipucusu olan derin kökenli bir özlem olduğunu iddia ediyorum.
C.S. Lewis, Mere Christianity’da şöyle yazmıştır: “Kendimde bu dünyadaki hiçbir deneyimin tatmin edemeyeceği bir arzu bulursam, en olası açıklama, başka bir dünya için yaratılmış olduğumdur.” 5 (Lütfen Dr. Michael Gleghorn’un probe.org/c-s-lewis-and-the-riddle-of-joy/’daki “C.S. Lewis and the Riddle of Joy” başlıklı makalesine de bakın) Tüm bunları Russell’ın ünlü görüşüne geri bağlayarak, eğer bu tür bir özlemi tatmin edebilecek bir Tanrı varsa, bu Tanrı’nın bizi kazara değil, bir amaçla yarattığı mantıklıdır. Bu araştırmaya değer.
Richard Dawkins
Şimdi Richard Dawkins’e dönüyorum (1941- ), bence en iyi militan ateist bilim adamı olarak tanımlanıyor. O Tanrı Yanılgısı adlı kitabında Tanrı’yı şöyle tanımlar:
Eski Ahit’in Tanrısı, tartışmasız tüm kurgulardaki en tatsız karakterdir: kıskanç ve gururlu; küçük, adaletsiz, affetmeyen bir kontrol ucubesi; kindar, kana susamış bir etnik temizlikçi; kadın düşmanı, homofobik, ırkçı, bebek öldürücü, soykırımcı, filicidal, zararlı, megalomanyak, sadomazoşist, kaprisli bir şekilde kötü niyetli bir kabadayı. 6
Bize gerçekten nasıl hissettiğini söyle, Dawkins. Burada çok şey söylenmesine rağmen, en açık olan şey, Tanrı’nın Eski Ahit’te Kendisi hakkında sergilediği şey nedeniyle Tanrı’yı ahlaksız olarak tasvir etmesidir. Bu eylemler ahlaki olarak mükemmel doğasını baltaladığı düşünülmektedir. Bu benim ana cevabım olmayacak olsa da, Dawkins’in Tanrı’nın ahlaksız eylemlerde bulunduğunu homurdanması için, nesnel bir ahlaki yasa olduğunu kabul ettiğini vurgulamak istiyorum. Ayrı bir argümanda, nesnel bir ahlak yasasının olması için nesnel bir ahlak yasası verenin (Tanrı) olması gerektiğini ileri sürmek için buradan gidebilirim. Ancak, bunun yerine “Eski Ahit’in Tanrısı” na odaklanmak istiyorum.
Yasa’nın Tekrarı’nda (7:1-5; 20:16-18) bulunan Eski Antlaşma pasajı, Dawkins’in yukarıdaki alıntısı gibi Tanrı’ya karşı bir argümanda en çok alıntı yapılan pasaj olma eğilimindedir. Bu pasajda, Tanrı İsrailliler’e belirli bir bölgede yaşayan Kenanlıları yok etmelerini emretti: “Öyleyse onları tamamen yok etmelisiniz. Onlarla antlaşma yapmayın ve onlara merhamet göstermeyin” (7:2) ve “nefes alan hiçbir şeyi canlı bırakmayın” (20:16). Bu pasaj birçok kişiyi (ben dahil) rahatsız ediyor ve Dawkins’in karakterizasyonunu nereden aldığının bir örneği olabilir. İyi ve sevgi dolu bir Tanrı’nın bunu nasıl öğretebileceğini merak etmek anlaşılabilir bir durumdur.
Bunun gibi zorlu bir pasajı anlamlandırmak için, Tanrı’nın kim olduğu ile başlayarak bağlamı anlamak gerekir. Tanrı herhangi bir dünyevi yönetici gibi değildir. Trump gibi değil. Biden gibi değil. O her şeyin Yaratıcısı ve Evrenin Kralıdır. Bununla birlikte, O yaşamı sağlar ve seçtiği zaman, nasıl seçerse seçsin, yaşamı alabilir. Bir sonraki adım, O’nun talimatının haklı olup olmadığını düşünmektir (sanki adaleti tanımlamak bize kalmışçasına). İnsanlar olarak, insanların kendini savunma, başkalarını koruma veya haklı bir savaşta olduğu gibi başkalarının hayatını almalarının haklı olduğunu düşündüğümüz durumlar vardır. Bu pasajda Kenanlılar hakkında anlamamız gereken şey, bunun öldürülmeleri için mantıksız bir zorunluluk olmadığıdır. Kenanlılar kötü niyetliydi. Müstehcen paganizmlerinde, ruhsal olarak tehlikeliydiler. Tarif edilemez derecede kötüydüler. Tanrı İsrailliler’e şöyle dedi: “Onların topraklarını mülk edinecek olmanız, doğruluğunuz ya da dürüstlüğünüz için değil; ama bu milletlerin kötülüğü yüzünden” (vurgu benimki) (Tesniye 9:5).
Kötülüklerinin en kötü örneği çocuk kurban etmektir. Özür dileyen Timothy Fox bize şöyle diyor: “Tanrı Molek’e kurban olarak çocuklarını ateşli bir fırında diri diri yakarlardı. Tek başına tek bir eylem, onların tamamen yok edilmesinin gerekçesi olacaktır.” 7 Kötülük sorununu gündeme getiren Hume’un Dawkins’e Tanrı’nın kötülükle başa çıkması ve onu yargılaması hakkında ne söylemesi gerektiğini merak ediyorum. Tanrı’nın Kenanlıları mahvetmek için sağladığı açıklamalardan biri, İsrail’in onların kötü niyetli yollarını benimsememesi içindi. Dawkins yine de itiraz edebilir ve şöyle diyebilir: “Peki ya çocuklar? Sevgi dolu bir Tanrı İsrailliler’e zararsız çocukları yok etmeleri için nasıl talimat verebilir?” Bunu da rahatsız edici buluyorum, ancak yukarıda gösterildiği gibi, Tanrı seçtiği zaman, nasıl seçerse seçsin, can alabilir. Hiç kimseye uzun, huzurlu bir yaşam ve yaşlılıktan öleceği vaat edilmez. Dahası, ya Tanrı bu çocukların olgunlaşması durumunda, ebeveynleri kadar kötü ve yozlaşmış olacaklarını görseydi? Ya ebeveynlerinin kötülüğünden etkilenen çocukların ölümünü emretmek, bir onkoloji cerrahının küçük kanser hücrelerini tam yetişkin hücrelerle birlikte kesmesine benzerse? Bu bir olasılıktır. Buna ek olarak, Tanrı kötülüğün öldürülmesini takdir etmez, ancak sabırla günahların tövbesini bekler (Hezekiel 18:23). Kenanlılar söz konusu olduğunda, O’nun kötülüğe ancak bu kadar uzun süre izin vereceğini görüyoruz.
Dawkins’in Tanrı’nın varlığına bir başka itirazı da bilimdir. Onun görüşüne göre, ya bilimsel ve mantıklı ya da dindar olabilirsiniz. Modern bilimin Kutsal Kitap’a uygun bir dünya görüşünden doğduğu gerçeğini ya görmezden geliyor ya da görmezden geliyor. Hristiyanlar bilimsel bakış açısını ve yöntemi geliştirmekten sorumludur. Francis Bacon, gökbilimciler Kepler ve Galileo ve parlak matematikçi ve fizikçi Isaac Newton’un hepsi Tanrı’ya inanıyordu. Hepsi modern bilimin gelişimini şekillendirmeye yardımcı oldu; Tanrı’nın bir düzen Tanrısı olduğu için, doğanın düzenli olmasını beklediklerine inanıyorlardı. Ayrıca, bir adamın fikrinin günah nedeniyle hatalı olabileceğini ve bu nedenle başkalarının herhangi bir bilim adamının söylediklerini doğrulaması gerektiğini anladılar. Kepler, bilimsel bakış açısını “Tanrı’nın düşüncelerini O’ndan sonra düşünmek” olarak bile nitelendirdi.
Dawkins, Tanrı ve bilimin uyuşmadığını düşünür. Yine de 1916 ve 1997’de gerçekleştirilen iki efsanevi deney, bu görüşün Dawkins ve diğerlerinin sandığı kadar yaygın olmadığını ortaya koyuyor. 1916’da Amerikalı psikolog James Leuba, bilim adamlarına dua yoluyla olduğu kadar insanlıkla aktif olarak iletişim kuran bir Tanrı’ya inanıp inanmadıklarını soran bir araştırma yaptı. Yüzde 40’ı inandıklarını, yüzde 40’ı inanmadıklarını ve yüzde 20’si her iki şekilde de emin olmadığını onayladı. Edward Larson ve Larry Witham, bu çalışmayı 1997’de bilim adamlarıyla aynı soruları kullanarak tekrarladı. Rakamların önemli ölçüde değişmediğini keşfettiler. Ateist filozof Thomas Nagle bile Dawkins’in gerçeklik görüşüne katılmaz. Nagle, ateist natüralistlerin ahlaki içgüdülerinin (evet ahlak yeniden gündeme geldi), örneğin soykırımın ahlaki olarak yanlış olduğu inancının sadece insanlara bağlanan nörokimyanın bir sonucu olup olmadığını bile sorguluyor. O yazıyor:
İndirgemeci proje genellikle, dünyanın başlangıçta dışlanan bazı yönlerini fiziksel -yani davranışsal veya nörofizyolojik- terimlerle analiz ederek geri almaya çalışır; ama bu kadar indirgenemeyecek olanın gerçekliğini reddeder. Projenin başarısızlığa mahkum olduğuna inanıyorum – bilinçli deneyim, düşünce, değer ve benzerleri, fiziksel gerçeklerle tanımlanamasalar bile yanılsama değildir. 8
Bilim her şeyi açıklayamaz ve dini inançla tutarlı olabilir. Dolayısıyla bir bireyin ancak bilime inanan ya da Tanrı’ya inanan biri olabileceğini düşünmek mantıksızdır. Ayrıca dünyaya tesadüfen geldiğimize veya dünyadaki kötülüğün varlığı nedeniyle teizmin işe yaramayacağına inanmak da mantıksızdır. Kısacası, teizme inanmak inanmamaktan daha mantıklıdır.
Çevirmen: Onur Kenan Aydoğdu
Kaynak: T.S. Weaver, Defending Theism: A Response to Hume, Russell, and Dawkins , https://probe.org/defending-theism-a-response-to-hume-russell-and-dawkins/ , Erişim Tarihi: 29.07.2022
Dipnotlar;
1. J.P. Moreland and William Lane Craig, Philosophical Foundations for a Christian Worldview (Inter-Varsity Press, 2003), 552.
2. Bertrand Russell, “The Free Man’s Worship,” The Independent Review 1 (Dec 1903), 415-24 Title of essay changed after 1910 to “A Free Man’s Worship.”
3. Timothy Keller, The Reason for God (New York: Penguin Books, 2016), 138.
4. From Leonard Bernstein’s “The Joy of Music” (Simon and Schuster, 2004), 105.
5. C.S. Lewis, Mere Christianity, (New York: Macmillan, 1952), 105.
6. Richard Dawkins, The God Delusion (Boston: Mariner Books, 2006), 51.
7. crossexamined.org/god-behaving-badly-destruction-canaanites/, accessed March 31, 2022.
8. Thomas Nagel, “The Fear of Religion,” The New Republic (October 23, 2006).
Kaynakça
Bernstein, Leonard. “The Joy of Music,” (New York: Simon and Schuster), 2004.
Keller, Timothy. The Reason for God. (New York: Penguin Books), 2016.
Moreland, J.P. and Craig, William Lane. Philosophical Foundations for a Christian Worldview. (Downers Grove, IL: Inter-Varsity Press), 2003.
Nagel, Thomas. “The Fear of Religion,” The New Republic, October 23, 2006.
Ross, Allen P. “Genesis” in The Bible Knowledge Commentary: An Exposition of the Scriptures, ed. J. F. Walvoord and R. B. Zuck, vol. 1. Wheaton, IL: Victor Books, 1985.
Russell, Bertrand “The Free Man’s Worship,” The Independent Review. 1. Dec 1903.