Hassas Ayar Açıklamaya Muhtaç Mıdır? – Enis Doko

Hassas Ayar Açıklamaya Muhtaç Mıdır? – Enis Doko

Ağustos 15, 2022 0 Yazar: felsefelog

 Editör Notu: ”Does Fıne-Tunıng Need An Explanatıon?” adlı okumakta olduğunuz bu metin Enis Doko tarafından Kader 17:1 (2019) için yazılmış olup, sayın Doko’dan aldığımız izin doğrultusunda sitemize Onur Kenan Aydoğdu tarafından uyarlanmış ve Türkçe’ye çevrilmiştir. Keyifli okumalar.


Öz 

Çağdaş fizik evrenimizin yaşam için hassas ayarlı olduğunu göstermiştir. Evrenin yaşam için hassas ayarlı olması demek fizik yasaları, başlangıç koşulları ve temel fizik sabitlerinin alabileceği muhtemel değerlerden çok azı yaşama izin vermesi demektir. Bazı teist düşünürler hassas ayarın Tanrı’nın varlığı lehinde geliştirilebilecek Tasarım kanıtlarında öncül görevi görebileceğini iddia etmişlerdir. Diğer taraftan bazı felsefeci ve bilim insanları hassas ayar gözlemenin birden fazla evrenin var olduğunu savunan çok evrenler hipotezini desteklediğini iddia etmişlerdir. Bu iki yaklaşım da hassas ayarın bir açıklamaya muhtaç olduğunu varsayımını yapar. İlk bakışta bu varsayım makul gözükse de bazı felsefeci ve bilim insanları hassas ayarın bir açıklamaya muhtaç olduğu iddiasını reddetmişlerdir. Bu yaklaşımı savunanlar ya evrenin yaşam için hassas ayarlı olmadığını ya da evrenin hassas ayarlı olmasına şaşırmamamız gerektiğini, dolayısı ile hassas ayarın bir açıklamaya ihtiyaç duymadığını iddia etmişlerdir. Bu makalemizde bu iddialarının bir kısmını ele alarak değerlendirecek ve hassas ayarın açıklamaya muhtaç olmadığını temellendirmede başarısız olduklarını göstermeye çalışacağız. 

Anahtar Kelimeler: Din Felsefesi, Hassas Ayar, Teleolojik Kanıt, Çok-Evrenler, Teizm Lehindeki Argümanlar, Doğalcılık. 


1. Giriş

   Teleolojik veya tasarım argümanları, Grand Designer yani Tanrı’nın varlığını, evrenin bir amaç veya düzen sergiliyor gibi görünen bazı özelliklerine dayanarak kanıtlamaya çalışan argüman biçimidir.Teleolojik argüman bunlardan biridir. Teleolojik argüman, Tanrı’nın varlığına ilişkin klasik argüman formlarından biridir ve Platon, Stoacılar, Gazali, İbn Rüşd, Thomas Aquinas, Newton, Leibnitz gibi birçok önde gelen düşünür tarafından savunulmuştur; ve Lucretius, Hume, Kant, Soren Kierkegaard tarafından eleştirililmiştir. Bu argüman özellikle Müslüman düşüncesinde popülerdi, çünkü Kuran’daki birçok pasaj tarafından önerildiği görülüyor. Bu nedenle İbn Rüşd, argümana “Kur’ânî delil” (inaye ve ihtiradan deliller) adını vermiştir.

Hume ve Kant’ın eleştirilerinden ve pozitivist metafizik eleştirisinin yükselişinden sonra teleolojik argüman popülerliğini kaybetti. Ancak 1970’lerden sonra tartışma yeni bir formda geri dönüş yaptı. Fizikçiler, evrenin yaşamın ortaya çıkması için son derece ince ayarlanmış göründüğünü fark ettiler.Bu yeni argüman analojiye dayanmaz ve Bayes veya kaçırma biçimlerinde titizlikle formüle edilebilir. Bunda Bu makalede, ince ayar örneklerine dayalı olarak, teleolojik argümanın kaçırılma biçimini analiz edeceğiz. Evrenin ince ayarını kısaca gözden geçirdikten sonra hayat ve ona dayalı argüman, ince ayarın açıklanması ihtiyacını reddeden itirazlara karşı argümanı savunuyoruz.

   Bu makale, bu derginin standartlarını belirli ölçüde karşılama açısından bir yetersizlik yansıtmamaktadır.Bu bağlamda, bu makalenin ana düşüncesi başlangıçta açıkça belirtilmiş ve bazı fizikçilerin tutumları çok iyi bir şekilde ortaya konmuştur. Bununla birlikte, okuyucunun bu argümanın gidişatı hakkında yönlendirilmesi gerekir. Özellikle, ince ayar argümanlarına yönelik bu 6 itirazın seçilmesinin ardındaki mantığın açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Yazarın, bu altı itirazı seçmesinin nedeni açıkça belirtilmemiş ve ayrıca neden diğer bazı argümanların göz ardı edildği bağlamsallaştırılmamıştır. Bu büyük bir dezavantaj zira Derek Parfit’in “Why Anything, Why This” isimli makalesi, bu makalede ortaya konan argümantasyonla epeyce alakalı görünüyor. Yazar, ince ayarı açıklama ihtiyacı bağlamında Derek Parfit’in öne sürdüğü argümanları dikkate almalıdır. Bu bakımdan, çağdaş fizikçilerin olası dünyalara ilişkin gözlemlerinin de ele vurgulanması gerekiyor. Bir diğer küçük nokta ise, bazen argümanla okuyucuya açıkça gösterilmiyor: örneğin “Misafirperver” evrenler sadece yaşamı destekledikleri için değil, aynı zamanda ahlak, estetik, bilinç vb. nitelikler sergiledikleri için de özeldir. Dolayısıyla, hassas ayarın salt şansın ötesinde bir açıklama gerektirdiği ortada.”.Argümantasyon fikrinin açıklığa kavuşturulması gereken bir başka yer ise şurası: : “Aynı zamanda Kriter 5 de yetersizdir: yıldızın maksimum kütlesi, yıldızın minimum kütlesinden büyük olmalıdır. 2, 3, ve 5. kriterler yanlıştır – ve tabii ki birçok önemli kriter de eksik durumdadır”. Yalnızca yazarın bu konuları ele alması durumunda, bu makalenin bu dergide yayınlanmasını tavsiye ederim.



2. Evrenin Yaşam İçin İnce Ayarı

     Yaşamı sürdürebilen bir evren, yeniden üretebilen, enerji depolayabilen ve kullanabilen varlıkları destekleyebilmelidir.Bunlar akıllı yaşamın ortaya çıkması için gerekli ancak yeterli olmayan koşullardır.Bu tür koşullar, ancak kararlı enerji kaynakları ve moleküler yapılar üretebilen, enerjiyi yeniden üretebilen ve depolayabilen zengin bir kimya sergileyen bir evren tarafından sağlanabilir.1970’lerde – Carter1, Carr ve Rees2, Paul Davies’in3 klasik makalelerinden ve Barrow ve Tipler’in4 kapsamlı çalışmasından sonra – fizikçiler, evrenin olası yasaları, sabitleri ve başlangıç koşullarının kararlı enerji kaynaklarının ortaya çıkmasına elverişli olduğunu fark ettiler ( yıldızlar) yanı sıra kimya ve dolayısıyla yaşam son derece küçüktür.Bu, evrenin yaşam için ‘ince ayarı’ olarak adlandırıldı. 1970’lerden beri ince ayar örnekleri büyük ölçüde arttı 5 ve fizikçiler ve filozoflar ince ayarı açıklamaya çalıştılar – veya açıklamaya ihtiyacımız olup olmadığını sorguladılar.Bu makaledeki amacımız, ince ayarın bir açıklama gerektirip gerektirmediğini değerlendirmektir.

İnce ayar örnekleri üç şekilde kategorize edilebilir:

1. Doğa kanunlarının ince ayarı.

2. Temel fiziksel sabitlerin ince ayarı.

3. Evrenin başlangıç koşullarının ince ayarı.

Sonraki alt bölümlerde bu kategorilerin her birinden birkaç örnek sunacağız.

2.1. Doğa kanunlarının ince ayarı

İnce ayar örneklerinin ilk kategorisi doğa yasalarından kaynaklanmaktadır. Evreni yöneten temel yasalar farklı olsaydı, evren muhtemelen kısır olurdu. Örneklemek için, dört temel kuvvetten ikisini ele alalım:

Elektromanyetik Kuvvet: Elektromanyetik Kuvvet, yüklü nesneler arasında uzun menzilli bir kuvvettir. Zıt yükler için çekici ve aynı yükler için itici. Matematiksel olarak yerçekimi kuvvetine benzer bir yapıya sahiptir: 𝐹 = 𝑘𝑞𝑄 𝑟2 ⁄ , burada 𝐹 elektromanyetik kuvveti gösterir, 𝑞 ve 𝑄 yük büyüklükleridir, 𝑘 kuvvetin gücünü belirleyen bir sabittir ve 𝑟 yükler arasındaki mesafedir. Negatif yüklü elektronları pozitif yüklü bir çekirdeğin etrafında tutan kuvvettir.Böylece, elektromanyetik kuvvet olmasaydı veya benzer yükler için çekici ve karşıt yükler için itici olsaydı, atomların oluşumu engellenmiş olurdu.Böylece ne kimyamız ne de kararlı enerji kaynaklarımız olurdu ve yaşam daha sonra mümkün olmazdı.

Güçlü Nükleer Kuvvet: Güçlü Nükleer Kuvvet, bir atomun çekirdeğindeki pozitif yüklü protonları ve nötr nötronları bir arada tutan kısa menzilli bir kuvvettir.Güçlü bir kuvvet olmasaydı, itici veya elektromanyetik kuvvetten daha zayıf olsaydı, Hidrojen dışında hiçbir atom oluşmazdı. Sonuç olarak, hiçbir yaşam mümkün olmazdı.Öte yandan, uzun menzilli olsaydı (yerçekimi veya elektromanyetik kuvvet gibi) atomlar tekrar oluşmaz, bunun yerine büyük, küresel ve tek biçimli yapılarla sonuçlanırdı.

Doğa yasalarının ince ayarı, yukarıda tartışılan iki temel kuvvetle sınırlı değildir. Diğer ikisi de önemlidir, yerçekimi olmadan yıldızlar olmazdı. Zayıf nükleer kuvvet olmadan yıldızlar zengin kimya için gerekli olan ağır elementleri oluşturamazlardı. Pauli dışlama ilkesi olmasaydı, kararlı bir atomumuz ve dolayısıyla kimyamız olmazdı. Bunlar sadece temsili örneklerdir.

2.2. Temel fiziksel sabitlerin ince ayarı

    Gerçek doğa yasalarımızı varsaysak bile, bu tür yasalar yaşamın ortaya çıkmasını garanti etmez. Kanunların yanı sıra, temel fiziksel sabitler de dar bir değerler aralığına girmelidir. İşte Stephen Hawking ve Leonard Mlodinow’un temel fiziksel sabitlerin ince ayarına ilişkin açıklamaları:

  ”Teorilerimizdeki temel sabitlerin çoğu, yalnızca küçük miktarlarda değiştirilirlerse, evrenin niteliksel olarak farklı olacağı ve çoğu durumda yaşamın gelişimi için uygun olmayacağı anlamında ince ayarlanmış görünüyor. … . Zeki gözlemcileri destekleyebilecek karmaşık yapıların ortaya çıkması çok kırılgan görünüyor. Doğa yasaları son derece ince ayarlanmış bir sistem oluşturur ve bildiğimiz şekliyle yaşamın gelişme olasılığını yok etmeden fiziksel yasada çok az değişiklik yapılabilir.Görünen o ki, fizik kanununun kesin detaylarındaki bir dizi şaşırtıcı tesadüf olmasaydı, insanlar ve benzeri yaşam formları asla var olmayacaktı.” 6

Temel fiziksel sabitlerin ince ayarına ilişkin bazı örnekler verelim.

Kozmolojik sabit (𝛬): Bu terim Einstein’ın genel görelilik denkleminden kaynaklanır ve evrenin genişleme hızını düzenler. Pozitif bir değere sahipse, uzayın genişlemesini sağlayan itici bir kuvvet olarak hareket eder; negatif ise, çekici bir kuvvet büzülme alanı görevi görür. Kuantum Alanı Teorik tahminleri, gözlemlenen değerden 10 üzeri 120 kat daha büyüktür – şüphesiz fizikteki en büyük tahmin hatası. Bu nedenle, Weinberg tarafından açıklandığı gibi, ilk 120 ondalık basamaktaki kuantum vakum terimiyle eşleşen bir iptal mekanizması olmalıdır:

”Değeri, kuantum dalgalanmaları tarafından üretilen vakum kütle yoğunluğunun etkilerini yok eden alan denklemlerinde kozmolojik bir sabit olabilir. Ancak astronomik gözlemle çelişmemek için bu iptal en az 120 ondalık basamağa kadar doğru olmalıdır. Evrende neden kozmolojik sabitin bu kadar hassas bir şekilde ince ayarlanması gerekiyor?” 7

Bu iptal mekanizması, vakum kütle yoğunluğunun etkileriyle bir ondalık basamak daha az eşleştirirse, yaşamı engellerdi. 8 Weinberg’in gösterdiği gibi, kozmolojik sabitteki küçük bir artış bile galaksilerin ve dolayısıyla yıldızların oluşumunu engeller. 9 Öte yandan, daha küçük olsaydı, evren olası yaşam ortaya çıkmadan önce çökerdi.

Evrenin Boyutluluğu (D): Evrenimizin üç gözlemlenebilir uzaysal ve bir zamansal boyutu vardır. 10 Bu, yaşamı sürdürebilecek tek kombinasyondur. Ek bir zamansal boyut olsaydı, kütlesel olmayan parçacık kararlı olurdu 11 ve böylece kimya imkansız olurdu.Benzer şekilde, uzaysal boyutların sayısındaki bir fark, atomların ve gezegenlerin kararsızlığına yol açarak 12 yaşamı imkansız hale getirirdi. 13

2.3. Evrenin başlangıç koşullarının ince ayarı

Evrenin kaderi yalnızca doğa yasaları ve temel sabitler tarafından belirlenmez, aynı zamanda başlangıç sınır koşullarına da duyarlıdır. Ve başlangıç ve sınır koşullarının da ince ayarlı olduğu ortaya çıktı. İşte bir örnek:

İlkel dalgalanmaların genliği (𝑄): Bu, en büyük yapıların bir örneğini – yani galaktik kümeleri – parçalamak ve dağıtmak için gereken enerjidir ve bu yapının durgun kütle enerjisinin bir kesri olarak ifade edilir. 𝑄 ≈ 10 üzeri −5 değerine sahip boyutsuz bir sabittir. 10 üzeri −6’dan küçük olsaydı, gaz asla kütleçekimsel olarak bağlı yapılara yoğunlaşmazdı, böylece yıldızların oluşumunu engellerdi. Öte yandan, 10 üzeri −5’ten büyük olsaydı, evren çalkantılı ve şiddetli olurdu: erken evrende, yıldızlara bölünmeyen, galaksi kümelerinden daha büyük dev kara delikler yaratan galaksilerden daha büyük yapılar oluşmuş olacaktı.14 Her iki senaryoda da hayat imkansız olurdu. 15

Başlangıç koşullarının ince ayarının tek örneğinin bu olmadığını söylemeliyiz. Evrenin başlangıç entropisi (S) gibi başka örnekler de verilebilir.


3. Teizm Kanıtı Olarak İnce Ayar

Ana hatlarıyla verilen ince ayar örnekleri, açıklama gerektirip gerektirmediği ve böyle bir açıklamanın ne olabileceği sorularına yol açar. İnce ayarın açıklama gerektirdiğini ve teizmin alternatiflerine kıyasla daha üstün bir açıklama sağladığını gösterebilirsek, o zaman teizm lehine en iyi açıklama argümanına dair bir çıkarım yapmış olacağız. Böyle bir argüman öncüllerde şu şekilde ifade edilebilir:

1. Evrenin ince ayarı açıklama gerektirir.

2. Teistik bir açıklama var: Tanrı’nın evreni yaşamın ortaya çıkması için tasarladığı.

3. Evrenin neden ince-ayarlı olduğuna dair teistik olmayan, karşılaştırılabilir, tatmin edici bir açıklama yoktur.

4. Bu nedenle, evrenin ince ayarı teizm için kanıtsal destek sağlar.

   Bu yazıda ilk önermeye odaklanacağız. İlk öncül başlangıçta çok zorlayıcı görünüyor. Fiziksel yasaların, sabitlerin ve başlangıç koşullarının olası konfigürasyonlarının son derece küçük bir alt kümesinin yaşama izin verdiği göz önüne alındığında, evrenimizin bu alt kümeye üyeliği çok şaşırtıcı görünüyor. Evrenin ince ayarının farkında olan hemen hemen tüm fizikçiler ve filozoflar, bu tuhaf gerçeğin bir tür açıklama gerektirdiği konusunda hemfikirdir. İlk bakışta açıklama ihtiyacı, olasılıksızlıkların büyüklüğünden doğar. Örneğin yukarıda açıklandığı gibi, kozmolojik sabit 10 üzeri 120’de 1 hassasiyete ayarlanmalıdır. Bu sayının ne kadar küçük olduğunu hayal etmeye çalışalım. Bir santimetrede 100 milyon atom vardır ve her atom elektron, proton ve nötronlardan oluşur. Ve her galakside milyarlarca, milyarlarca yıldız var. Ve evrenimiz yüz milyardan fazla galaksi içeriyor. Bunlar göz önüne alındığında, evrende kaç tane parçacık olduğunu hayal edebilirsiniz. Bu nedenle, bu evrenin belirli bir parçacığını seçmek ve onu tesadüfen elde etmek imkansız görünüyor. Ancak belirli bir parçacığı tesadüfen seçme olasılığı, 10 üzeri 120’de 1 olasılığından milyarlarca ve milyarlarca kat daha yüksektir. Bir tatlıdaki gizli bir kum tanesini rastgele seçmenin bile imkansızlığı göz önüne alındığında, okuyucunun 10 üzeri 120’de 1’in ne kadar imkansız olduğunu kolayca kavrayabileceğine inanıyoruz. Ve bu, birçok ince ayarlı parametre ve yasadan biridir. Bu parametrelere sahip olma şansı, örneğin 10 üzeri 120’de 1 gibi olasılıklar yerine 10’da 1 olsaydı, bunun gerekli olmadığı söylenebilirdi. Herhangi bir açıklama ve muhtemelen hiç kimse herhangi bir tasarım çıkarımı yapmaz, ancak olasılıklar göz ardı edilemeyecek kadar fazladır.

İlk çekiciliğe rağmen, bazı filozoflar ve bilim adamları, ince ayar için açıklama ihtiyacını reddettiler. Ya evrenin var olmak için ince ayarlı olduğunu inkar ediyorlar ya da evrenin ince ayarlı olmasına şaşırmamamız ve bu nedenle açıklama aramamamız gerektiğini düşünüyorlar. Bu iddiaların her birini değerlendirelim.


4. Saf Şans

    Sıklıkla verilen bir yanıt, başka herhangi bir olası evrenin bizimki kadar olası olmadığı gerçeğine işaret ederek açıklama ihtiyacını reddetmektir. Bu yaklaşıma göre, sabitlerin diğer olası değerlerinin bizimki kadar olası olmadığı göz önüne alındığında, şans dışında herhangi bir ek açıklama aramamıza gerek yoktur. 16 Şu benzetmeyi düşünün: Emre’nin on milyon kişinin katıldığı bir piyangoyu kazandığını varsayalım. Elbette Emre’nin piyangoyu kazanması çok düşük olasılıklı bir olaydır, ancak bir başkasının piyangoyu kazanma şansı Emre’ninki kadar düşük bir ihtimal olduğundan, kazanması için herhangi bir özel açıklama aramamıza gerek yoktur. Emre’nin piyangoyu kazanmasını açıklamak için saf şans yeterlidir. Benzer şekilde, bu tepki devam ediyor, evrenimizin ince ayarı, benzer şekilde saf şans olarak yeterince açıklanabilecek kozmik bir piyangonun sonucu olarak düşünülebilir.

     Olasılık dışı olayların şaşırtıcı veya şaşırtıcı olmadığı konusunda hemfikir olmalıyız. Örneğin, bir maymunun “Olmak ya da olmamak!” yazmasını “e4 t5 ghfdsfg 5% 0” yazımına karşılaştırın. Her ikisi de standart bir klavyeden 19 karakterden oluşan aynı forma sahip olmaları bakımından eşit derecede olanaksızdır. Ancak ilk cümlenin anlamlılığı, onu şaşırtıcı bir şekilde olanaksız kılan özel bir özelliktir. Ya da piyango benzetmesine dönecek olursak, Emre’nin piyangoyu defalarca (örneğin 20 kez) kazandığını ve piyango sahibinin iyi bir arkadaşı olduğunu öğrendiğimizi varsayalım. Dolayısıyla onun bireysel zaferine şaşırmamalı mıyız? Saf şanstan başka alternatif bir açıklama aramaya mecbur mu hissediyorsunuz? Görünüşe göre öyle. Ancak ince ayar da benzer şekilde şaşırtıcı görünüyor. Diğer potansiyel evrenlerin aksine sadece kendi evrenimizin olasılığını değil, yaşamı yasaklayan evrenlerin aksine yaşamı destekleyen bir evrenin olasılığını da dikkate almalıyız. Yaşamı destekleyen evrenlerin ortaya çıkmasının, yaşamı yasaklayan evrenlere kıyasla son derece düşük olduğu ve bu evrenin yaşamı desteklediğinin ortaya çıkması pek olası görünmüyor. Birincisi, Emre’nin piyangoyu 20 kez kazanması gibi, hayatı imkansız kılabilecek birçok bağımsız parametre olduğu göz önüne alındığında, vakamız “kozmik piyangoyu” birkaç düzine kez kazandığımız gibi görünüyor. İkincisi, bir evrenin yaşama konuksever olması özel bir sonuç gibi görünüyor. Emre’nin piyango sahibinin arkadaşı olması ya da bir maymunun “Olmak ya da olmamak!” yazması. Konuksever evrenler, yalnızca yaşamı destekledikleri için değil, aynı zamanda ahlak, estetik, bilinç vb. nitelikleri tek başlarına sergiledikleri için özeldir. Dolayısıyla, ince ayar, saf tesadüfün ötesinde bir açıklama gerektiriyor gibi görünüyor.


5. Zayıf Antropik İlke

İnce ayarın bir açıklamasına duyulan ihtiyacı reddetmenin bir başka yolu da sözde ‘Zayıf Antropik İlke’ye başvurmaktır. Antropik İlkenin zayıf versiyonuna göre, eğer fiziksel yasalar ve sabitler yaşam için ince ayarlı olmasaydı, onu keşfetmek için burada olmazdık. Bu nedenle, evrenin yaşam için ince ayarlı olmasına şaşırmamalıyız, çünkü varlığımıza misafirperver olandan başka bir evreni gözlemleyemezdik. Bu tam olarak beklememiz gereken şeydir; bu nedenle, ince ayar için herhangi bir açıklama gerekli değildir. 17

   Bu itiraz artık nadiren savunuluyor, çünkü yanlış görünüyor. Elliinci kattan atlayan ve ezilmeden kurtulan bir kişinin şaşırmaması gerektiğini söylemeyi karşılaştırın, çünkü hayatta kalmamış olsaydı, hayatta kalmasını sorgulamak için burada olmazdı. 18 Bu çok saçma: Elliinci kattan atlayıştan sağ çıkmak, kesinlikle bir açıklama gerektiren nadir bir olaydır. Bir hayatta kalanın, hayatta kalmamış olsaydı hayatta kalmasını sorgulayamayacak olması, açıklama ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Benzer şekilde, evrenimizle ilgili şaşırtıcı olan şey, yalnızca bizim tarafımızdan gözlemlenebilir olması değil, daha ziyade gözlemlediğimiz çok düşük olasılıklı bir sonucun ortaya çıkmasıdır.


6. Diğer Yaşam Biçimleri Mümkün

  İnce ayar argümanına yapılan yaygın bir itiraz, sadece tanıdık yaşam formlarının mümkün olduğuna dair antroposentrik varsayım. Ancak bu itiraz hattına göre, evrenlerde yaşama elverişsiz olduğunu varsaydığımız egzotik yaşam formları olabilir (Stenger, 2004: 177-178). 

  Bu itiraz, argümanın yanlış anlaşılmasına dayanmaktadır. Argüman bu varsayımı yapmaz. Yukarıda tartıştığımız gibi, ince ayarın temel varsayımı, yaşamın ancak fiziksel koşulların enerji üretebilen, depolayabilen ve kullanabilen canlılara izin verdiği evrenlerde ortaya çıkabileceği iddiasıdır. Bunlar yaşam formları için çok asgari gereksinimlerdir. Ve bu özellikler ancak bir takım molekülleri oluşturacak kimyasal elementlerin ve kararlı enerji kaynaklarının bulunduğu evrenlerde gerçekleştirilebilir. Bu nedenle, ince ayar argümanının savunucusu tarafından yapılan tek varsayım, yaşamın yalnızca kararlı enerji kaynakları sergileyen evrenlerde ortaya çıkabileceğidir. İtiraz eden, bu asgari koşulların bile çok katı olduğuna inanıyorsa, en azından bu tür egzotiklerin olası doğasını açıklamak için bir miktar yük altında görünüyor. 


7. Maymun Tanrı İtirazı

  Victor Stenger, ‘MonkeyGod’ bilgisayar programı temelinde ince ayar argümanına itiraz etti.19 MonkeyGod, belirli bir olasılık yoğunluk fonksiyonundan elektromanyetik kuvvet ve güçlü nükleer kuvvetin yanı sıra elektron ve proton kütleleri için rastgele değerler seçen bir programdır. Yaşama izin veren 8 farklı kriter kullanır:

1. Elektron yörüngesinin yarıçapı, bir çekirdeğin yarıçapının en az 1000 katı olmalıdır.

2. Bir elektronun atomdaki enerjisi, nükleer bağlanma enerjisinin binde birinden az olmalıdır.

3. İnce yapı sabiti, kararlı bir çekirdek sağlamak için güçlü kuvvet birleştirme sabitinin 11.8 katından küçük olmalıdır.

4. Yıldızların ömrü 10 milyar yıldan uzun olmalıdır.

5. Maksimum yıldız kütlesi, maksimum gezegen kütlesinden en az 10 kat daha büyük olmalıdır.

6. Bir gezegenin minimum kütlesi, bir gezegenin maksimum kütlesinden en az 10 kat daha küçük olmalıdır.

7. Gezegensel bir günün uzunluğu en az 10 saat olmalıdır.

8. Bir yılın uzunluğu 100 günden fazla olmalıdır.

Kriterlerin yerine getirilmesini, yaşama konukseverlik için gerekli koşullar olarak görür. Stenger, programının hayata izin veren evrenin ortaya çıkmasının beklenmedik olmadığını gösterdiğini iddia ediyor. 

Bununla birlikte, Stenger’in Maymun Tanrısı, evrenin yaşam için ince ayarlı olmadığını ortaya koymaktan çok uzaktır. Birincisi, onun modeli, doğa yasalarının ince ayarını ve evrenin başlangıç koşullarını dikkate almıyor. En fazla onun kodu, kullandığı dört parametrenin (elektron kütlesi, proton kütlesi ve elektromanyetik ve güçlü nükleer kuvvetlerin gücü) ince ayarlı olmadığını gösterebilir. Ama bu konuda bile başarısız oluyor. 7 ve 8 kriteri önemsizdir: Bir yılın veya günün uzunluğu, genel olarak yaşamı etkileyen önemsiz bir faktördür. Kriter 5 de yetersiz: yıldızın maksimum kütlesi, yıldızın minimum kütlesinden büyük olmalıdır. Ve Kriter 2, 3 ve 5 yanlış – ve elbette birçok önemli kriter eksik. 20

Bu, analizini yanlış yapmak için yeterlidir, ancak olasılık yoğunluk fonksiyonu bile taraflıdır. Hayatın mümkün olduğu yerlerde sabitlerin düşük değerlerini abartarak logaritmik bir öncelik kullanıyor. Dahası, menzilini bizim evrenimizin etrafında toplayarak, esasen modelini yaşama izin veren evrenlere karşı önyargılı hale getiriyor. Son olarak, parametreler için eşik seçimi keyfi ve olası değerleri için bir sınır olmadığı göz önüne alındığında yeterince yüksek değil gibi görünmektedir. Bu göz önüne alındığında, Strenger’in basit modelinin kusurlu, önyargılı ve ince ayar argümanını tehdit etmediği açık görünüyor.


8. Değişen Tek Değişkenli İtiraz

   Yine Victor Stenger’den kaynaklanan bir başka itiraz, ince ayar hipotezinin, diğerlerini sabit tutarken bir değişkenin varyasyonunu içeren bir analize dayanmasıdır:

”…Teist literatürde verilen ince ayar örnekleri. . . geri kalanını sabit tutarken bir parametreyi değiştirin. Bu hem şüpheli hem de bilimsel olarak kalitesiz. Birkaç özel durumda göreceğimiz gibi, bir veya daha fazla parametrenin değiştirilmesi, çoğu zaman değiştirileni telafi edebilir.” 21

  Bu itiraz iki kat yanlıştır. Birincisi, Stenger’in ince ayar hesaplamalarının değişen tek parametrelere dayandığı iddiası doğru olsa bile, ince ayar hipotezinin yanlış yönlendirildiği sonucu çıkmaz. Birden fazla parametreyi göz önünde bulundurmak, yaşamı yasaklayan evrenlerin daha büyük parametre uzaylarına yol açabilir ve büyük olasılıkla da yol açacaktır. Dahası, Strenger’in yalnızca tek bir değişkenin değiştiği iddiası, diğerlerinin sabit tutulması açıkça yanlıştır. İnce ayar kağıtlarının çoğu birden fazla değişkene sahiptir. Örneğin Tegmark, Aguirre, Rees ve Wilczek’in makalesi 7 parametreli bir faz uzayını ele alıyor. 22 23


9. Normalleştirilebilirlik itirazı

Lydia McGrew, Timothy McGrew ve Eric Vestrup, ince ayar argümanında verilen olasılıkların resmi olarak tutarsız olduğunu çünkü normalize edilemediklerini iddia ediyorlar. 24 Bu itirazı anlamak için temel bir örnekle başlayalım. Kayıtsızlık İlkesi verildiğinde, herhangi bir sayı gelme olasılığı 1/6 olan adil bir zar düşünün. Sonuç olasılıklarının eklenmesi 1’i verir. Tüm sonucun olasılıkları toplamı 1 ise, bunların ‘normalize’ olduğunu söyleriz. Normalleştirilebilirlik, herhangi bir tutarlı Kolmogorovvari olasılıksal yargının gerekli bir koşuludur. Genel olarak, 𝑛 eşit olasılığa sahip sonuçları olan herhangi bir sistem için, normalleştirilmiş olasılıklar 1⁄𝑛 ile verilir. Sonlu bir değişken aralığına sahip herhangi bir olasılık kolayca normalleştirilebilirken, sonsuz örnek uzaylar (𝑛 → ∞) daha problemlidir:

”Olasılıklar, yalnızca mantıksal olarak olası ayrık alternatiflerin toplamı bire eşitse anlamlıdır – eğer varsa, konuyu daha konuşma diliyle ifade etmek gerekirse, Olasılık uzayının yüzde yüzünü oluşturmak için çeşitli olasılıkların bir araya getirilebileceği fikrine bağlanan bir anlam. Ama sonsuz bir uzayı sonlu büyüklükte eşit bölgelere bölersek, sonsuz sayıda uzaya sahibiz; ve her birine, ne kadar küçük olursa olsun, sabit bir pozitif olasılık atamaya çalışırsak, bunların toplamı sonsuzdur.” 25

İtiraza göre, ince ayar argümanında kullanılan temel sabitler – yerçekimi kuvvetinin gücü veya evrenin boyutluluğu gibi – sınırsız görünüyor: yani sıfırdan sonsuza kadar herhangi bir değeri alabilirler. Kayıtsızlık İlkesi verildiğinde (olası tüm sonuçların eşit derecede muhtemel), normalleştirilebilirlik koşulunun sağlanması imkansız görünüyor. Bu sabitlerin olası sonuçlarına olasılık olarak herhangi bir sonlu sayı (ne kadar küçük olursa olsun) atarsak, sonsuz toplam olasılıklar elde ederiz. Öte yandan, tüm olası sonuçlara sıfır olasılık atarsak, sonuçta toplam olasılık sıfır olur. Bu nedenle – itiraz iddiaları – normalleştirilebilir olmadıkları için, ince ayar argümanının yaşama izin veren evrenlerin son derece olası olmadığı yönündeki ana iddiası anlamsızdır. 

    Bu itiraza iki olası yanıt verilebilir. İlk olarak, ince ayar argümanının savunucusu Kayıtsızlık İlkesini reddedebilir. Doğanın sabitlerinin olası aralıklarının gerçek hesaplamalarının çoğunda, bu sınırın üzerindeki değerlere sıfır olasılık atanacak şekilde uygun bir kesme seçilir.Lydia McGrew, Timothy McGrew ve Eric Vestrup, bir fiziksel sabit için yalnızca keyfi olmayan karşılaştırmanın, mantıksal olarak olası tüm değerleri almak olduğunu varsayıyorlar. Ancak bunları karşılaştırmanın keyfi olmayan başka yolları da olabilir. Bunları sonlu bir aralıkla sınırlamak için bazı fiziksel argümanlar verilebilir. Veya daha yüksek sonuçların aynı sonucu ürettiği gözlemine dayanarak bir kesme değeri seçilebilir. Örneğin, elektromanyetik kuvvetin gücü güçlü nükleer kuvvetten daha büyükse, atom numarası hidrojenden daha yüksek olan atomlar oluşturulamaz çünkü protonlar çekirdekte tutulamaz. Bu nedenle fizikçiler, elektromanyetik kuvvetin gücünü güçlü nükleer kuvvetinkiyle sınırlandırmayı ve gücün ince ayarını buna göre hesaplamayı seçebilirler. Veya yerçekimi kuvveti belirli bir değerden daha güçlüyse, evren, galaksilerin oluşumundan önce büyük patlamadan sonra çökecek. Bu nedenle, yerçekiminin gücünü, galaksiler oluşmadan önce bir evrenin çöktüğü en küçük değerin altında sınırlamak istenebilir. 

İkinci olarak, McGrews ve Vestrup bunu açıkça belirtmeseler de sayılabilir toplamsallık ilkesini de kabul ederler. 26 Sayılabilir toplamsallık ilkesi, herhangi bir sayılabilir olasılık sonucu için, bu sonuçların herhangi bir ayrılma olasılığının, bu alternatiflerin karşılık gelen olasılıklarının toplamına eşit olduğunu belirtir. Sayılabilir toplamsallık ilkesi, sonlu sonuçlara sahip sistemler için açıkça geçerliyken, sonsuz olasılık uzaylarına da uygulanabilir olup olmadığı açık değildir. Bu nedenle, ince ayarın savunucusu, kayıtsızlık ilkesi yerine sayılabilir toplamsallık ilkesini reddedebilir. Sayılabilir toplamsallık ilkesi geçerli değilse, durumların her birine sıfır olasılık atayabilir ve yine de toplam olasılığın bire eşit olduğunu iddia edebiliriz. Örneğin, elektronun hızı tamamen biliniyorsa (dolayısıyla düz dalga durumundaysa) ve konumu tamamen bilinmiyorsa, uzaysal olarak sonsuz evrende tek bir elektronumuz olduğunu varsayalım. Bu elektronu uzayda herhangi bir noktada bulma olasılığı sıfır olacaktır. Ama yine de kesinlikle evrende bir yerde olacak. Dolayısıyla sayılabilir toplamsallık ilkesi sonsuz uzayda elektron için başarısız görünüyor ve bu nedenle fiziksel sabitlerin ince ayarı durumunda da başarısız olduğunu söyleyebiliriz. Bu nedenle, normalleşebilirlik itirazı başarısız olur. 

   Sonuç olarak, temel sabitlerin aralıkları, rastgele olmayan kesmeler kullanılarak sonlu boyutlarla sınırlandırılabilir, böylece normalleştirilebilirlik sorunu çözülür. İtiraz eden, itirazda bulunmaya ve tüm kesmelerin ad hoc olduğunu iddia etmeye istekliyse ve sonsuz bir aralıkta ısrar ederse, normalleştirilebilirlik itirazı, alternatif olarak, sonsuz eşit olasılıklı sonuçlar durumlarında Sayılabilir toplamsallık İlkesini reddederek ele alınabilir.


Sonuç

Modern fizik, evrenin yaşam için ince ayarlı olduğunu göstermiştir: fizik yasalarının, başlangıç koşullarının ve fizik sabitlerinin yapılandırılabileceği tüm olası yollardan, yalnızca son derece küçük bir aralık yaşamı destekleyebilir. İlk çekiciliğe rağmen, bazı filozoflar ve bilim adamları, ince ayar için açıklama ihtiyacını reddettiler. Ya evrenin var olmak için ince ayarlı olduğunu inkar ediyorlar ya da evrenin ince ayarlı olmasına şaşırmamamız ve bu nedenle açıklama aramamamız gerektiğini düşünüyorlar. Bu makalede, bu stratejileri izleyen altı itirazı analiz ettik: saf şansın ince ayarı açıklayabileceği iddiası, zayıf antropik ilke itirazı, insan merkezlilik suçlaması, normalleştirme itirazı ve Strenger’in tek değişkenli ve maymun tanrı itirazları. Bu itirazların hiçbirinin evrenin ince ayarının açıklanması ihtiyacını ortadan kaldıramayacağını göstermeye çalıştık.


Çevirmen: Onur Kenan Aydoğdu

Kaynak: Enis Doko, Hassas Ayar Açıklamaya Muhtaç Mıdır? , (Çev. Onur Kenan Aydoğdu) , https://www.academia.edu/50950196/Hassas_Ayar_A%C3%A7%C4%B1klamaya_Muhta%C3%A7_M%C4%B1d%C4%B1r , Erişim Tarihi: 15.08.2022

Dip Notlar:


(1) B. Carter, “Confrontations of Cosmological Theories with Observational Data”, IAU Symposium, Vol. 63, ed. M.S. Longair M. S. D. (Reidel:Dordrecht, 1974): 291-298.

(2) B. Carr and M. Rees, “The anthropic principle and the structure of the physical World”, Nature, 278, (1979): 605-612. 

(3) P. Davies, “The anthropic principle”, Prog. Part. Nucl. Phys., 10, (1989): 1 – 38. 

(4) J.D. Barrow and F.J., Tipler, The Antropic Cosmological Principle, (Oxford: Clarendon Press, 1986). 

(5) For technical reviews of the progress in the field, the reader may consult: J. Hogan, “Why the universe is just so”, Reviews of Modern Physics, 72-4, (2000):1149-1161; L. Barnes, “Fine-tuning of the universe for life”, Publications of the Astronomical Society of Australia, 29-4, (2013): 529-564. For popular level presentations see: M. Rees, Just Six Numbers: The Deep Forces that Shape the Universe, (London: Weidenfeld & Nicolson, 1999); P. Davies, The Goldilocks Enigma, (Houghton: Mifflin Harcourt, 2007).

(6) S. Hawking and L. Mlodinow, The Grand Design, (New York: Bantam Books, 2010): 160-161

(7) S. Weinberg, The first three minutes: a modern view of the origin of the universe, (New York: Basic Books, 1977): 186-187. 

(8) P. Davies, The Goldilocks Enigma, 166-170 

(9) S. Weinberg, “Anthropic Bound on the Cosmological Constant”, Physical Review Letter, 59, (1987): 2607. 

(10) There may be unobservable small spatial dimensions as predicted by string theory. But presence of unobservable dimensions does not effect our argument, what matter is the number of dimensions felt by atoms. And even in string theory date number must be three as it is an experimental fact. 

(11) J. Dorling, “Dimensionality of time”, American Journal of Physics, 38 (1970): 539. 

(12) P. Ehrenfest, “Can atoms or planets exist in higher dimensions?”, Proceedings of the Amsterdam Academy, 20 (1917): 200-203. 

(13) For more careful analysis of fine tuning of dimensionality of space-time reader may want to consult: M. Tegmark, “On the Dimensionality of Spacetime”, Classical and Quantum Gravity, 14, (1997): L69-L75.

(14) M. Rees, Just Six Numbers: The Deep Forces that Shape the Universe, 115. 

(15) For more technical and careful analysis of the fine-tuning of the amplitude of primordial fluctuations look at: M. Tegmark and M. Rees, “Why Is the Cosmic Microwave Background Fluctuation Level 10−5?”, The Astrophysical Journal, 499, (1998): 526.; M. Tegmark, A. Aguirre, M. Rees, F. Wilczek, “Dimensionless constants, cosmology, and other dark matters”, Physical Review D, 73, (2006): 023505. 

(16) 16 J. Koperski, Physics of Theism, (Oxford: Wiley-Blackwell, 2014): 66.

(17) Barrow and Tipler, The Antropic Cosmological Principle, 1-2. 

(18) A similar analogy familiar from the literature is Leslie’s Firing Squad analogy: J. Leslie, “How to draw conclusions from a fine-tuned cosmos”, Physics, Philosophy and Theology: A Common Quest For Understanding, ed. R. J. Russell, W. R. Stoeger and G. V. Coyne, (Vatican City State: Vatican Observatory Press, 1988): 297-312. 

(19) V. Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us, (Amherst N.Y: Prometheus Books, 2011): 233-244.

(20) L. Barnes, “Fine-tuning of the universe for life”. 

(21) V. Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us, 70. 

(22) M. Tegmark, “Dimensionless constants, cosmology, and other dark matters”. 

(23) For a more detailed and complete critique of Strenger’s work the reader may consult: L. Barnes, “Fine-tuning of the universe for life”. 

(24) T. McGrew, L. McGrew, and E. Vestrup, “Probabilities and the fine-tuning argument: a sceptical view”, Mind, 110, (2001): 1027–1038.

(25) T. McGrew et al, “Probabilities and the fine-tuning argument: a sceptical view”, 1030.

(26) A. Plantinga, Where the conflict really lies, (New York: Oxford University Press, 2011).


Referanslar:

Barnes, L. “Fine-tuning of the universe for life”. Publications of the Astronomical Society of Australia, 29/4, (2013): 529-564. 

Barrow, J. D. and Tipler, F. J. The Antropic Cosmological Principle. Oxford: Clarendon Press, 1986.

Carr, B. and Rees, M. “The anthropic principle and the structure of the physical World”. Nature, 278, (1979): 605-612. 

Carter, B. “Confrontations of Cosmological Theories with Observational Data”. IAU Symposium, Vol. 63. ed. M. S. Longair, 291-298. D. Reidel: Dordrecht, 1974. 

Collins, R. “Evidence for fine tuning”, God and Design: The teleological argument and modern science. ed. N. Manson, Abingdon: Routledge, 2003. 

Collins, R. “The Teleological Argument: An Explanation of the Fine-Tuning of the Universe”, The Blackwell Companion to Natural Theology, ed. W. L. Craig and J. P. Moreland, Chester: Wiley-Blackwell, 2009. 

Davies, P. The accidental universe. New York: Cambridge University Press, 1982. 

Davies, P. God and The New Physics. London: Penguin Books, 1984. 

Davies, P. “The anthroic principle”. Prog. Part. Nucl. Phys., 10, (1989): 1 – 38. 

Davies, P. The Goldilocks Enigma. Houghton: Mifflin Harcourt, 2007. 

Dawkins, R. The God Delusion. New York: Mariner Books, 2008. 

Dorling, J. “Dimensionality of time”. American Journal of Physics, 38, (1970): 539. 

Ehrenfest, P. “Can atoms or planets exist in higher dimensions?”. Proceedings of the Amsterdam Academy, 20, (1917): 200-203. 

Ellis, G. “Opposing the multiverse”. Astronomy & Geophysics, 49/2, (2008): 2.34. 

Hacking, I. “The inverse gambler’s fallacy: the argument from design. The anthropic principle applied to Wheeler universes”. Mind, 96, (1987): 331-340. 

Hawking S., and Mlodinow, L. The Grand Design. New York: Bantam Books, 2010. 

Hogan, J. “Why the universe is just so”. Reviews of Modern Physics, 72/4, (2000): 1149-1161.

Koperski, J. Physics of Theism. Oxford: Wiley-Blackwell, 2014. 

Laudan, L. “A Confutation of Convergent Realism”. Philosophy of Science, 48/1, (1981): 19-49. 

Leslie J., “How to draw conclusions from a fine-tuned cosmos”, Physics, Philosophy and Theology: A Common Quest For Understanding, ed. R. J. Russell, W. R. Stoeger and G. V. Coyne, 297-312, Vatican City State: Vatican Observatory Press, 1988. 

Leslie, J. Universes. London: Routledge, 1989.

McGrew, T., McGrew, L., and Vestrup, E. “Probabilities and the fine-tuning argument: a skeptical view”. Mind 110, (2001): 1027-1038. 

Parfit, D. (1998). Why anything? Why this?. London Review of Books, Jan 22, 24-27. 

Penrose, R. The Emperor’s New Mind: Concerning Computers, Minds and Laws of Physics. Oxford: Oxford University Press, 1989. Penrose, R. The Road To Reality. Jonathan Cope: London, 2004.

Penrose, R. (2006). “Before the big bang: An outrageous new perspective and its implications for particle physics.” Proceedings of EPAC 2006, (2006):2759-2767. 

Plantinga, A. Where the conflict really lies. New York: Oxford University Press, 2011. 

Rees, M. Just Six Numbers: The Deep Forces that Shape the Universe. London: Weidenfeld & Nicolson, 1999. 

Smart, J. J. C. “Laws of nature and cosmic coincidence”. The Philosophical Quarterly 35/140, (1985): 272-280. 

Smart, J. J. C. Our Place in the Universe: A Metaphysical Discussion. Oxford: Blackwell, 1989.

Stenger, V. “Is the universe fine-tuned for us.” Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism. ed. M. Young and T. Edis, 172-184, NJ: Rutgers University Press, 2004. 

Stenger V. The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. Amherst N.Y: Prometheus Books, 2011. 

Tegmark, M. “On the Dimensionality of Spacetime”. Classical and Quantum Gravity, 14, (1997): L69-L75. 

Tegmark, M. and Rees, M. “Why Is the Cosmic Microwave Background Fluctuation Level 10−5?”. The Astrophysical Journal, 499, (1998): 526. 

Tegmark, M. “Parallel Universes”. Scientific American, 288, (2005): 40-51. 

Tegmark M., Aguirre A., Rees M., Wilczek F. “Dimensionless constants, cosmology, and other dark matters”. Physical Review D, 73, (2006): 023505. 

Weinberg, S. The first three minutes: a modern view of the origin of the universe. New York: Basic Books, 1977. 

Weinberg, S. “Anthropic Bound on the Cosmological Constant”. Physical Review Letter, 59, (1987): 2607.