Aşk Felsefesi – Alexander Moseley

Bu makale aşkın doğasını ve onun bazı etik ve politik sonuçlarını incelenmesinden oluşmaktadır.

Filozof için, “aşk nedir?” sorusu bir dizi sorun yaratır: aşk, soyut bir isimdir ve bu da bazıları için gerçek veya duyusal hiçbir şeye bağlı olmayan bir kelime olduğu anlamına gelir. Hepsi bu; diğerleri için, varlığımızın -benliğimizin ve onun dünyasının- “aşkla temas ettiğimizde” geri dönülmez bir şekilde etkilendiği bir araçtır; bazıları onu analiz etmeye çalışmış, diğerleri ise onu tarif edilemez bir alanda bırakmayı tercih etmiştir.

Ancak aşkın birçok kültürümüzde büyük ve kaçınılmaz bir rol oynadığı yadsınamaz; şarkılarda, filmlerde ve romanlarda, ister mizahi ister ciddi olsun, tartışıldığını görürüz; olgunlaşan yaşamın sürekli bir teması ve gençlik için canlı bir temadır. Felsefi açıdan, aşkın doğası; Antik Yunanlılardan bu yana felsefenin temel direklerinden biri olmuş ve aşkın tamamen fiziksel bir olgu olduğu, davranışlarımızı dikte eden hayvansal veya genetik bir dürtü olduğu şeklindeki materyalist anlayıştan, aşkın en yüksek noktasında ilahiliğe dokunmamıza izin veren yoğun bir manevi ilişki olduğu yönündeki teorilere kadar uzanan teoriler üretmiştir. Tarihsel olarak, Batı geleneğinde Platon’un Şölen’i başlatıcı metni sunar. Çünkü bize aşkın bir dizi yüceltmeyle karakterize edildiği, hayvansal arzunun veya temel şehvetin yerini, aynı zamanda duygusal çekiciliği ve karşılıklılığı aşan teolojik bir aşk vizyonuyla yorumlanabilecek daha entelektüel bir aşk anlayışının aldığı son derece etkili ve çekici bir kavram sunar. O zamandan beri Platonik aşkın hem muhalifleri hem de destekçileri oldu. Ayrıca bir dizi alternatif teori de ortaya çıktı. Bunlar arasında Platon’un öğrencisi Aristoteles’in ve onun ‘iki beden ve bir ruh’ olarak tanımladığı gerçek aşka dair daha seküler teorisi de yer almaktadır.

Aşkın felsefi ele alınışı epistemoloji, metafizik, din, insan doğası, siyaset ve etik gibi çeşitli alt disiplinleri aşar. Örneğin aşk, doğası ve insan yaşamındaki rolüyle ilgili ifadeler veya argümanlar genellikle felsefenin bir veya tüm temel teorileriyle bağlantılıdır ve sıklıkla cinsiyet ve toplumsal cinsiyet felsefeleri ile beden ve amaçlılık bağlamında karşılaştırılır veya incelenir.

1. Aşkın Doğası: Eros, Philia ve Agape

Aşk hakkındaki felsefi tartışma mantıksal olarak onun doğasıyla ilgili sorularla başlar. Bu, aşkın bir “doğası” olduğunu ima eder ve bazıları aşkın kavramsal olarak irrasyonel olduğunu yani rasyonel veya anlamlı önermelerle tanımlanamayacağını savunarak buna karşı çıkabilir.Metafizik ve epistemolojik bir argüman sunan bu eleştirmenlere göre aşk; akılcı inlemeye meydan okuyan duyguların dışarı atılması olabilir. Öte yandan Papua dili gibi bazı diller bu kavramı kabul bile etmez. Bu da felsefi inceleme olasılığını ortadan kaldırır.İngilizcede, Sanskritçe lubh (arzu) kelimesinin Germen formlarından türetilen “aşk” kelimesi geniş bir şekilde tanımlanmıştır ve bu nedenle belirsizdir; bu da birinci dereceden tanım ve anlam sorunları yaratır; bu sorunlar, bir ölçüde Yunanca eros, philia ve agape terimlerine atıfta bulunularak çözülür.

1. EROS

Eros (Yunanca erasthai) terimi, aşkın bir şeye karşı duyulan tutkulu ve yoğun arzuyu oluşturan kısmını ifade etmek için kullanılır. Sıklıkla cinsel arzu olarak adlandırılır. Dolayısıyla modern ”erotik” (Yunanca erotikos) kavramı ortaya çıkmıştır. Ancak Platon’un yazılarında Eros, aşkın güzelliği arayan ortak bir arzu olarak kabul edilir – bir bireyin belirli güzelliği, Formlar veya İdealar dünyasında var olan gerçek güzelliği bize hatırlatır (Phaedrus 249E: ”güzelliği seven kişi, ondan pay aldığı için aşık olarak adlandırılır.” Trans. Jowett). Platoncu-Sokratesçi görüş, bu dünyada güzelliğe duyduğumuz sevginin ancak ölünceye kadar gerçek anlamda tatmin edilebileceğini savunur. Ancak bu arada önümüzdeki belirli uyarıcı imgenin ötesine, güzelliğin kendi içinde tefekkürüne ulaşmaya çalışmamız gerektiğini ileri sürer.

Platoncu eros kuramının anlamı, bulunduğumuz belirli güzellik imgelerinde yansıyan ideal güzelliğin, insanlar, fikirler ve sanat arasında birbirinin yerine geçebilir hale gelmesidir: Sevmek, Platoncu güzellik biçimini sevmektir. Belirli bir bireyi değil; onların sahip olduğu gerçek (İdeal) güzellik unsurunu sevmektir. Platon’un aşk görüşünde karşılıklılık zorunlu değildir, çünkü arzu, örneğin başkalarıyla birlikte olmaktan, paylaşılan değerlerden ve arayışlardan ziyade, nesneye (Güzellik) yöneliktir.

Platonik felsefedeki birçok kişi, sevginin iştahlı veya fiziksel arzudan içsel olarak daha yüksek bir değer olduğunu savunur. Fiziksel arzunun, hayvanlar alemiyle ortak tutulduğunu belirtirler. Dolayısıyla, rasyonel olarak uyarılan bir aşktan, yani rasyonel söylem ve fikirlerin keşfiyle üretilen ve İdeal güzelliğin peşinde koşmayı tanımlayan bir aşktan daha düşük bir tepki ve uyarılma düzeyindedir. Buna göre, bir nesneye, bir fikre veya bir kişiye duyulan fiziksel sevgi, başlı başına uygun bir sevgi biçimi değildir; sevgi, nesnenin, fikrin veya kişinin İdeal güzellikten pay alan kısmının bir yansımasıdır.

2. Philia

Eros’un arzulayan ve tutkulu özleminin aksine, philia diğerine karşı bir düşkünlük ve takdiri gerektirir. Yunanlılar için philia terimi yalnızca arkadaşlığı değil, aynı zamanda aileye, işine veya disiplinine olan sadakati de içeriyordu. Başkası için duyulan sevgi, Aristoteles’in Nikomakhos’a Etik adlı eserinin VIII. Kitabında açıkladığı gibi, failin iyiliği için veya başkasının kendi iyiliği için motive edilebilir. Motivasyonel ayrımlar, bir başkasına duyulan sevgiden, arkadaşlığın tamamen yararlı olmasından veya karakterlerinin ve değerlerinin hoş olmasından (bu, çekici alışkanlıkların değişmesi durumunda arkadaşlığın da değişeceği anlamına gelir) veya kişinin konuya olan ilgisinden bağımsız olarak, diğerinin kendisi olarak kim olduğundan kaynaklanır. İngilizcedeki dostluk kavramı, Aristoteles’in philia kavramını kabaca yansıtır; Aristoteles şöyle yazar: “Dostluğa neden olan şeyler şunlardır: iyilik yapmak; bunları istenmeden yapmak; ve yapıldığında bunu ilan etmemek” (Retorik, II. 4, çev. Rhys Roberts).

Aristoteles, uygun bir dostlukta aradığımız şeylerin neler olduğunu ayrıntılı olarak açıklar ve philia’nın uygun temelinin nesnel olduğunu öne sürer: Bizimle aynı eğilimleri paylaşanlar, kin beslemeyenler, bizim yaptıklarımızı arayanlar, ölçülü ve adil olanlar, bize bizim onlara hayran olduğumuz gibi hayran olanlar, vb. Philia, kavgacı, dedikoducu, saldırgan tavır ve kişiliklere sahip, adaletsiz vb. kişilerden çıkamaz. En iyi karakterler, bundan anlaşılacağı üzere, en iyi türden dostluk ve dolayısıyla sevgi üretebilir: aslında, philia’ya layık iyi bir karakter nasıl olunur, Nicomachaen Ethics’in temasıdır. En rasyonel insan, en mutlu olacak olan ve dolayısıyla en iyi arkadaşlık biçimine sahip olan kişidir; bu, “iyi ve erdemde aynı olan” iki kişi arasında nadirdir (NE, VIII.4 çev. Ross). Bu tür eşitler arasındaki sevginin -Aristoteles’in rasyonel ve mutlu insanları- mükemmel olacağını, ahlaki olarak en iyiden uzaklaşanlar için kalite çemberlerinin azalacağını varsayabiliriz. O, bu tür sevgiyi “bir tür duygu fazlalığı” olarak nitelendirir. (NE, VIII.6)

Daha düşük kalitedeki arkadaşlıklar da bir başkasının arkadaşlığından elde edilen haz veya faydaya dayalı olabilir. Bir iş arkadaşlığı faydaya dayanır – benzer iş çıkarlarının karşılıklı karşılıklılığına; iş sona erdiğinde, arkadaşlık da dağılır. Bu, diğerinin arkadaşlığından alınan hazza dayanan dostluklara benzer; bu, diğer kişinin kendisinde olduğu kişi için alınan bir haz değil, onun eylemlerinden veya mizahından gelen haz akışıdır.

Aristotelesçi sevginin en yüksek biçiminin ilk koşulu, bir insanın kendini sevmesidir. Egoist bir temel olmadan, başkalarına sempati ve şefkat gösteremez (NE, IX.8). Bu tür bir öz sevgi, hazcı değildir veya yüceltilmiş değildir, anlık zevklerin peşinde koşmaya veya kalabalığın hayranlığına bağlı değildir, bunun yerine, asil ve erdemli olanın peşinde koşmasının bir yansımasıdır ve bu da düşünceli yaşamın peşinde koşmayla sonuçlanır. Başkalarıyla dostluk gereklidir “çünkü onun amacı değerli eylemleri düşünmektir… hoş bir şekilde yaşamaktır… tartışma ve düşünceye katılmaktır” ki erdemli insan ve arkadaşı için uygundur (NE, IX.9). Ahlaki açıdan erdemli kişi, karşılığında kendisinden aşağıdakilerin sevgisini hak eder; karşılığında eşit bir sevgi vermek zorunda değildir, bu da Aristotelesçi sevgi kavramının elitist veya mükemmeliyetçi olduğunu ima eder: “Eşitsizliği ima eden tüm dostluklarda sevgi de orantılı olmalıdır, yani daha iyi olan, sevdiğinden daha çok sevilmelidir.” (NE, VIII, 7,). Karşılıklılık, mutlaka eşit olmasa da, Aristotelesçi sevgi ve dostluğun bir koşuludur, ancak ebeveyn sevgisi tek taraflı bir düşkünlüğü içerebilir.

3. Agape

Agape, Tanrı’nın insana ve insanın Tanrı’ya olan babacan sevgisini ifade eder ancak tüm insanlığa duyulan kardeşçe sevgiyi de kapsayacak şekilde genişletilir. (İbranice ahev, agape’den biraz daha geniş bir anlamsal aralığa sahiptir.) Agape’nin hem eros hem de philia’dan öğeler aldığı, aynı anda hem bir düşkünlük, hem özel olanın aşılması hem de karşılıklılık zorunluluğu olmadan bir tutku olan mükemmel bir sevgi türünü aradığı iddia edilebilir. Kavram, Tanrı’yı ​​sevmenin Yahudi-Hristiyan geleneğinde genişletilmiştir: “Tanrın Rab’bi bütün yüreğinle, bütün canınla ve bütün gücünle seveceksin” (Tesniye 6:5) ve “komşunu kendin gibi seveceksin” (Levililer 19:18). Tanrı sevgisi, Platon’un Güzellik sevgisini anımsatan mutlak bir bağlılık gerektirir (ve St. Augustine gibi Platon’un Hristiyan tercümanları bağlantıları kullanmıştır), bu da dünyevi kaygıları ve engelleri aşan erotik bir tutku, hayranlık ve arzuyu içerir. Öte yandan Aquinas, Aristoteles’in dostluk ve sevgi teorilerinden yararlanarak Tanrı’nın en akılcı varlık olduğunu ve dolayısıyla sevgiye, saygıya ve ilgiye en çok layık olduğunu ileri sürmüştür.

“Komşunu kendin gibi sev” evrenselci emri, özneyi, gerekirse tek taraflı olarak sevmesi gereken çevresindekilere yönlendirir. Emir, karşılıklı karşılıklılık mantığını kullanır ve öznenin kendisini uygun bir şekilde sevmesi gerektiği yönündeki Aristotelesçi bir temele işaret eder: çünkü eğer kendini özellikle uygunsuz, sapkın bir şekilde severse, garip sonuçlar doğacaktır! Filozoflar, burada ima edilen “öz sevginin” doğasını tartışabilirler; Aristoteles’in öz sevginin her türlü kişilerarası sevgi için gerekli olduğu fikrinden, egoizmin kınanmasına ve gurur ve kendini yüceltmenin bir başkasına olan sevginin temelini oluşturduğu yoksul örneklere kadar. Aziz Augustinus tartışmayı bırakır—bir insanın kendini sevmesi için bir emre gerek olmadığını iddia eder (De bono viduitatis, xxi). “Vermek almaktan daha iyidir” mantığına benzer şekilde, agapenin evrenselciliği birinden ilk önce bir çağrı gerektirir: Aristotelesçi konumun tersine, Hristiyan için yükümlülük başkalarına sevgi göstermek için ahlaki olarak üstün olanın üzerindedir. Bununla birlikte, emir aynı zamanda eşitlikçi bir sevgiyi de gerektirir – dolayısıyla “düşmanlarını sev” (Matta 5:44-45) şeklindeki Hristiyan kuralı. Bu tür bir sevgi, bazılarının diğerlerinden daha sevimli olduğu (veya olması gerektiği) şeklindeki mükemmeliyetçi veya aristokrat düşüncelerin ötesine geçer. Agape, soyut olarak bir başka insana tarafsız saygı veya sevgi göstermenin ahlaki önemini savunan Kant ve Kierkegaard’ın etiklerinde yankılar bulur.

Ancak, komşusunu tarafsızca sevmek (Yakup 2:9), özellikle komşu görünürde sevgiyi hak etmiyorsa, ciddi etik kaygıları beraberinde getirir. Böylece, bir komşunun davranışının hangi unsurlarının agape’ye dahil edilmesi ve hangilerinin hariç tutulması gerektiği konusunda tartışma başlar. İlk Hıristiyanlar, ilkenin yalnızca Mesih’in öğrencilerine mi yoksa herkese mi uygulandığını sordular. Tarafsızlıkçılar, komşunun insanlığının sevilmenin birincil koşulu olduğunu ileri sürerek tartışmayı kazandılar; ancak onun eylemleri ikinci dereceden eleştiri gerektirebilir, çünkü kardeş sevgisinin mantığı, kardeş nefretine göre ahlaki bir gelişme olduğunu ima eder. Metafizik düalistler için, komşunun bedenini veya eylemlerini değil, ruhu sevmek, yararlı bir kaçış yolu sağlar -ya da karşılığında, diğerinin bedenini günah ve ahlaki ihlaller nedeniyle cezalandırmak için bir gerekçe sunarken, sevginin asıl nesnesi olan ruhu, dünyevi işkencelerden kurtarır.

Agape’nin evrenselciliği Aristoteles’in tarafgirliğine aykırıdır ve çeşitli etik çıkarımlar ortaya koyar. Aquinas, akraba olduğumuz kişilere karşı sevgide bir tarafgirliği kabul ederken, herkese karşı hayırsever olmamız gerektiğini savunurken, Kierkegaard gibi diğerleri tarafsızlıkta ısrar eder. Son zamanlarda Hugh LaFallotte (1991), taraflı olunan kişileri sevmenin tarafsızlık ilkesinin mutlaka olumsuzlanması anlamına gelmediğini, çünkü tarafsızlığın, kişiye yakın olanları sevmeyi tarafsız bir ilke olarak kabul edebileceğini ve Aristoteles’in öz-sevgi anlayışını kullanarak, başkalarını sevmenin ancak kısmen yakın olmaktan elde edilebilecek bir yakınlık gerektirdiğini ileri sürmüştür. Diğerleri ise evrensel sevgi kavramının, herkesi eşit şekilde sevmenin sadece uygulanamaz olmakla kalmayıp mantıksal olarak boş olduğunu iddia edebilirler; örneğin Aristoteles şöyle der: “Birçok insanla mükemmel tipte bir dostluk kurmak anlamında dost olunamaz, tıpkı birçok insana aynı anda aşık olunamayacağı gibi (çünkü sevgi bir tür aşırı duygudur ve bu duygunun doğası yalnızca bir kişiye karşı hissedilmesidir)” (NE, VIII.6).

2. Aşkın Doğası: Daha İleri Kavramsal Düşünceler

Aşkın bir doğası olduğunu varsayarsak, en azından bir dereceye kadar dil kavramları içinde tanımlanabilir olmalıdır. Ancak uygun bir tanımlama diliyle kastedilen şey, aşkın kendisi kadar felsefi olarak baştan çıkarıcı olabilir. Bu tür düşünceler dil felsefesini, anlamların alakalılığı ve uygunluğu felsefesini çağrıştırır, ancak aynı zamanda “aşk”ın ilk ilkeleriyle analizini de sağlar. Var mıdır ve eğer varsa bilinebilir, anlaşılabilir ve tanımlanabilir midir? ‘’Aşk’’, “Aşığım”, “Seni seviyorum” ifadelerinde anlaşıldığı gibi başkaları tarafından bilinebilir ve anlaşılabilir olabilir, ancak bu cümlelerde “aşk”ın ne anlama geldiği daha fazla analiz edilemeyebilir: yani, “aşk” kavramı indirgenemezdir – daha fazla entelektüel müdahaleyi gerektirmeyen aksiyomatik veya kendiliğinden açık bir durumdur, belki de bir Kantçının tanıyabileceği kesin bir kategoridir.

Aşkın epistemolojisi, aşkı nasıl bilebileceğimizi, onu nasıl anlayabileceğimizi, başkalarının veya kendimizin aşık olduğu hakkında ifadelerde bulunmanın mümkün veya makul olup olmadığını (ki bu, özel bilgi ile kamusal davranış arasındaki felsefi soruna değinir) sorar. Yine, aşkın epistemolojisi dil felsefesi ve duygu teorileriyle yakından bağlantılıdır. Eğer aşk tamamen duygusal bir durumsa, başkaları tarafından erişilemeyen, dilin bir ifadesi dışında özel bir fenomen olarak kaldığını ve dilin hem dinleyici hem de özne için duygusal bir durumun zayıf bir göstergesi olabileceğini iddia etmek makuldür. Duygucular, “Aşık oldum” gibi bir ifadenin, önermesel olmayan bir ifade olduğu için diğer ifadelere indirgenemez olduğunu ve dolayısıyla doğruluğunun incelemenin ötesinde olduğunu savunurlar. Fenomenologlar da benzer şekilde aşkı bilişsel olmayan bir fenomen olarak sunabilirler. Örneğin Scheler, bilişsel olan Platon’un İdeal aşkıyla oynar ve şöyle iddia eder: “Aşkın kendisi… nesnede sürekli olarak daha yüksek bir değerin ortaya çıkmasını sağlar – tıpkı aşığın herhangi bir çabası (hatta istemesi) olmadan, nesneden kendiliğinden akıyormuş gibi” (1954, s. 57). Aşık, sevgilinin önünde edilgendir.

“Aşk”ın incelenemeyeceği iddiası, “aşk”ın incelenmeye tabi olmaması gerektiğini iddia etmekten farklıdır; yani onun gizemliliğine, müthiş, ilahi ya da romantik doğasına duyulan saygıdan dolayı, zihnin erişiminin ötesine konulması ya da bırakılması gerektiğini iddia etmek farklıdır. Fakat kavramsal olarak “aşk” diye bir şeyin var olduğu kabul ediliyorsa, insanlar aşk hakkında ifadeler sunduklarında veya “daha ​​fazla sevgi göstermeli” gibi uyarılarda bulunduklarında, felsefi bir inceleme yapmak uygun görünüyor: Bu, belli davranış kalıplarıyla, sesteki veya tavırlardaki tonlamalarla mı, yoksa belli bir değerin açıkça peşinde koşulması ve korunmasıyla mı eşanlamlı (“Çiçeklerine nasıl da tapıyor, onları seviyor olmalı”)?

Eğer aşk, bir şekilde tanımlanabilen bir “doğaya” sahipse -kişisel bir ifade, ayırt edilebilir bir davranış örüntüsü veya başka bir aktivite-, yine de bu doğanın insanlık tarafından doğru bir şekilde anlaşılıp anlaşılamayacağı sorulabilir. Aşkın bir doğası olabilir, ancak onu anlamak için uygun entelektüel kapasiteye sahip olmayabiliriz -buna bağlı olarak, belki de özüne dair ipuçları yakalayabiliriz- Sokrates’in Şölen’de savunduğu gibi, ancak gerçek doğası sonsuza dek insanlığın entelektüel kavrayışının ötesindedir. Buna göre, aşk kavramın diyalektik veya analitik bir açıklamasında kısmen tanımlanabilir veya ima edilebilir, ancak asla kendi başına anlaşılamaz. Bu nedenle aşk, insan eylemiyle sevmede üretilen, ancak zihin veya dil tarafından asla kavranamayan bir epifenomenal varlık haline gelebilir. Aşk, ölümlülerin saflıklarında zar zor kavrayabildikleri aşkın kavramların daha yüksek alemine ait olan, mantığın ve aklın açığa çıkardığı veya ifşa ettiği Formların kavramsal gölgelerinin yalnızca anlık görüntülerini yakalayan Platonik bir Form olarak tanımlanabilir.

Yine Platoncu felsefeden türetilen başka bir görüş, sevginin belirli kişiler tarafından anlaşılmasına izin verebilir ve diğerleri tarafından anlaşılmayabilir. Bu, yalnızca inisiye olanların, deneyimli olanların, felsefi olanların veya şiirsel veya müzikal olanların onun doğasına dair içgörüler elde edebileceği hiyerarşik bir epistemolojiyi çağrıştırır. Bir düzeyde bu, yalnızca deneyimli olanların onun doğasını bilebileceğini kabul eder, ki bu herhangi bir deneyim için varsayılan olarak doğrudur, ancak aynı zamanda bir toplumsal anlayış bölünmesini de ima edebilir – yalnızca filozof krallar gerçek aşkı bilebilir. İlk çıkarıma göre, sevgiyi hissetmeyen veya deneyimlemeyenler (ritüel, diyalektik felsefe, sanatsal süreçler vb. yoluyla inisiye edilmedikleri sürece) onun doğasını kavramaktan acizdirler; oysa ikinci çıkarım (mantıksal olarak zorunlu bir çıkarım olmasa da) inisiye olmayanların veya anlamaktan aciz olanların yalnızca fiziksel arzu hissettiğini ve “sevgi” hissetmediğini öne sürer. Buna göre, “aşk” ya herkesin daha yüksek yeteneklerine aittir, ki bunun anlaşılması bir şekilde veya biçimde eğitim gerektirir ya da toplumun daha yüksek kademelerine aittir – rahip, felsefi veya sanatsal, şiirsel bir sınıfa. İnisiye olmayanlar, beceriksizler veya genç ve deneyimsizler – romantik ozan olmayanlar – sadece fiziksel arzu hissetmeye mahkûmdur. Aşkın fiziksel arzudan bu şekilde ayrılması, romantik aşkın doğasıyla ilgili daha fazla çıkarımlara sahiptir.

3. Aşkın Doğası: Romantik Aşk

Romantik aşk, cinsel veya fiziksel çekicilikten daha yüksek bir metafizik ve etik statüye sahip olarak kabul edilir. Romantik aşk fikri başlangıçta, aşkın fiziksel bedenin özelliklerini aşan bir değer olan güzellik arzusu olduğu Platonik gelenekten kaynaklanır. Platon için güzellik sevgisi, en yüksek düşünme kapasitesini takip eden konu olan felsefe sevgisinde doruk noktasına ulaşır. Şövalyeler ve genç kızların romantik aşkı erken ortaçağda ortaya çıktı (11. yüzyıl Fransası, fine amour) hem Platoncu hem de Aristotelesçi aşkın felsefi bir yankısı ve kelimenin tam anlamıyla Romalı şair Ovidius ve onun Ars Amatoria’sının bir türevi. Romantik aşk teorik olarak tamamlanmayacaktı, çünkü böyle bir aşk hanımefendiye duyulan derin bir saygıyla aşkın bir şekilde motive ediliyordu; ancak, Ovidius’un fetihlerin ısrarcı duyusal arayışının aksine, şövalyelik eylemlerinde aktif olarak takip edilecekti!

Modern romantik aşk, Aristoteles’in iki kişinin birbirlerinin erdemlerinde bulduğu özel aşka dair versiyonuna geri döner – şiirsel bir şekilde ifade ettiği gibi, bir ruh ve iki beden. Davranışçıların veya fizikçilerin tanımladığı aşktan etik, estetik ve hatta metafizik olarak daha yüksek bir statüye sahip olduğu kabul edilir.

4. Aşkın Doğası: Fiziksel, Duygusal, Spiritüel

Bazıları aşkın fiziksel olduğunu, yani aşkın, etkenin fiziksel olarak çekim hissettiği bir başkasına karşı fiziksel bir tepkiden başka bir şey olmadığını savunabilir. Buna göre, sevme eylemi, önemseme, dinleme, ilgilenme, başkalarını tercih etme vb. gibi geniş bir davranış yelpazesini kapsar. (Bu, davranışçılar tarafından önerilebilir). Diğerleri (fizikçiler, genetikçiler) aşkın tüm incelemelerini cinsel dürtünün fiziksel motivasyonuna indirgiyorlar – tüm karmaşık canlı varlıklarla paylaşılan, insanlarda bilinçli, bilinçaltı veya akıl öncesi olarak potansiyel bir eşe veya cinsel tatmin nesnesine yönlendirilebilen basit cinsel içgüdü.

Fiziksel deterministler, dünyanın tamamen fiziksel olduğuna ve her olayın bir önceliği (fiziksel nedeni) olduğuna inananlar, aşkı insan yaratığının kimyasal-biyolojik bileşenlerinin bir uzantısı olarak görür ve bu süreçlere göre açıklanabilir olduğunu düşünürler. Bu bağlamda, genetikçiler genlerin (bir bireyin DNA’sı) herhangi bir cinsel veya varsayımsal romantik seçimde, özellikle eş seçiminde belirleyici ölçüt oluşturduğu teorisini öne sürebilirler. Ancak, aşkın potansiyel bir eşin fiziksel çekiciliğine veya evlat sevgisini oluşturan aile ve akrabalık kan bağlarına indirgenebileceğini iddia edenler için bir sorun, aşkın üremeyen veya üremek istemeyen kişiler arasındaki sevgiyi kapsamamasıdır. Yani fizikselcilik veya determinizm romantik, düşünsel aşk olasılığını göz ardı eder. Eros’u açıklayabilir, ancak philia veya agape’yi açıklayamaz.

Zihin teorisinden kaynaklanan ve zihin ile beden arasındaki Kartezyen düalizmin reddini öne süren davranışçılık, sevginin bir dizi eylem ve tercih olduğunu ve bu sayede kişinin kendisi ve başkaları tarafından gözlemlenebildiğini ileri sürer. Sevginin gözlemlenebilir olduğunu ileri süren davranışçı teori (sevgi eylemlerine karşılık gelen tanınabilir davranışsal kısıtlamalara göre), aynı zamanda teorik olarak ölçülebilir olduğunu da ileri sürer: A’nın B etrafında belirli bir şekilde (X,Y,Z eylemleri) hareket etmesi, C etrafında olduğundan daha fazla hareket etmesi, B’yi C’den daha fazla “sevdiğini” ileri sürer. Davranışçı sevgi vizyonunun sorunu, bir kişinin eylemlerinin içsel durumunu veya duygularını ifade etmek zorunda olmadığı eleştirisine açık olmasıdır – A çok iyi bir aktör olabilir. B. F. Skinner gibi radikal davranışçılar, zihinsel durumlar gibi gözlemlenebilir ve gözlemlenemeyen davranışların, koşullanma yasaları açısından davranışçı çerçeveden incelenebileceğini iddia ederler. Bu görüşe göre, birinin aşık olması sıradan bir gözlemci tarafından fark edilmeyebilir; ancak aşık olma eylemi, kişinin aşık olduğuna inanmasına yol açan olayların veya koşulların neler olduğuyla incelenebilir: Bu, aşık olmanın, bir başkasının davranışında veya varlığında bir dizi oldukça olumlu koşula karşı açıkça güçlü bir tepki olduğu teorisini içerebilir.

Dışavurumcu aşk, davranışçılığa benzer; çünkü aşk, sevilen kişiye karşı bir durumun ifadesi olarak kabul edilir ve bu durum dil (sözcükler, şiir, müzik) veya davranış (çiçek getirmek, böbreği bırakmak, deyim yerindeyse yanan bir binaya dalmak) yoluyla iletilebilir; ancak fiziksel tepkilerin bir sergilenmesi olmaktan çok, içsel, duygusal bir durumun yansımasıdır. Bu damardaki diğerleri, aşkın ruhsal bir tepki, kişinin kendi ruhunu tamamlayan veya onu tamamlayan veya artıran bir ruhun tanınması olduğunu iddia edebilir. Spiritüalist aşk vizyonu, mistik ve geleneksel romantik aşk kavramlarını içerir, ancak davranışçı veya fizikselci açıklamaları reddeder.

Aşkı estetik bir tepki olarak görenler, aşkın uyandırdığı duygusal ve bilinçli hisler aracılığıyla bilinebileceğini, ancak bunun rasyonel ya da betimleyici bir dille yakalanamayacağını savunurlar: Bunun yerine, mümkün olduğu ölçüde, metafor ya da müzikle yakalanması gerekir.

5. Aşk: Etik ve Politika

Aşktaki etik yönler, sevmenin ahlaki uygunluğunu ve alması veya almaması gereken biçimleri içerir. Konu alanı şu gibi soruları gündeme getirir: Bir nesneyi sevmek veya kendini sevmek etik olarak kabul edilebilir midir? Kendine veya bir başkasına duyulan sevgi bir görev midir? Etik düşünceli kişi tüm insanları eşit şekilde sevmeyi hedeflemeli midir? Kısmi aşk ahlaki olarak kabul edilebilir veya izin verilebilir midir (yani doğru değil, mazur görülebilir mi)? Aşk yalnızca failin anlamlı bir ilişki yaşayabileceği kişileri mi kapsamalıdır? Aşk cinsel arzuyu veya fiziksel görünümleri aşmayı mı hedeflemelidir? Konu alanının bir kısmı doğal olarak cinsel aktivitenin uygunluğu, üreme, hetero ve homoseksüel aktivite vb. ile ilgilenen seks etiğine taşar.

Siyaset felsefesi alanında aşk, çeşitli bakış açılarından incelenebilir. Örneğin, bazıları aşkı bir grubun (erkekler) diğerine (kadınlar) karşı sosyal egemenliğinin bir örneği olarak görebilir, burada sosyal olarak inşa edilmiş aşk dili ve görgü kuralları erkekleri güçlendirmek ve kadınları güçsüzleştirmek için tasarlanmıştır. Bu teoriye göre, aşk ataerkilliğin bir ürünüdür ve Karl Marx’ın din (halkın afyonu) görüşüne benzer şekilde davranır; aşk kadınların afyonudur. Bunun anlamı, “aşk”, “aşık olmak”, “birini sevmek” vb. gibi dil ve kavramları bir kenara atsalardı güçlenecekleri yönündedir. Bu teori, toplumsal ilişkileri (ve kültür, dil, siyaset ve kurumların tüm yelpazesini) insanları sınıflara, cinsiyetlere ve ırklara ayıran daha derin toplumsal yapıları yansıtan bir şey olarak gören feministler ve Marksistler için sıklıkla ilgi çekicidir.

Bu makale aşk felsefesinin bazı temel unsurlarına değinmiştir. Birçok felsefi alana, özellikle insan doğası, benlik ve zihin teorilerine uzanır. Aşk dili, diğer dillerde ve İngilizce’de bulunduğu gibi benzer şekilde geniştir ve daha fazla ilgiyi hak eder.

Çevirmen: Hilal Nur Yavuz

Kaynak: Alexander Moseley, Philosophy of Love, https://iep.utm.edu/love/ , Erişim Tarihi: 06.07.2025

Kaynakça ve İleri Okumalar

Aristotle Nicomachean Ethics.

Aristotle Rhetoric. Rhys Roberts (trans.).

Augustine De bono viduitatis.

LaFallotte, Hugh (1991). “Personal Relations.” Peter Singer (ed.) A Companion to Ethics. Blackwell, pp. 327-32.

Plato Phaedrus.

Plato Symposium.

Scheler, Max (1954). The Nature of Sympathy. Peter Heath (trans.). New Haven: Yale University Press.